Решение от 10.03.2020 по делу № 1-36/2020 от 03.02.2020

<данные изъяты>

Дело №1-36/2020                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 10 марта 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В.

подсудимой Поповой Е.А.

защитника адвоката Щеголя С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поповой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающей: <адрес>, разведенной, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Попова Е.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Попова Е.А. 04 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к креслу на котором лежали принадлежащие Теплову А.Ю. брюки, где путем свободного доступа тайно похитила из левого переднего кармана указанных брюк денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие Теплову А.Ю. После чего Попова Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Теплову А.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего Теплова А.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Е.А., в связи с примирением и заглаживаем ему вреда, причиненного преступлением в полном объеме. Указал, что подсудимая Попова Е.А. принесла ему извинения, которые он принял и считает искренними, также возместила в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. Претензий к подсудимой не имеет, подтвердил, что примирение между ними состоялось.

Подсудимая Попова Е.А. виновной в инкриминируемом преступлении признала полностью, после консультации с защитником также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему вреда, причиненного преступлением.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Поповой Е.А. в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Попова Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая на момент совершения преступления не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, в полном объеме загладила причиненный потерпевшему вред. Потерпевший Теплов А.Ю. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, о чем представил письменное заявление, причиненный ущерб возмещен.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшим Тепловым А.Ю. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Поповой Е.А. и возмещением вреда, причиненного совершением преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимой Поповой Е.А. не налагался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении Поповой Е.А., подлежит отмене.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6902 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>