Решение от 05.06.2024 по делу № 33-5714/2024 от 08.05.2024

Судья Зинец О.А. Дело № 33-5714/2024 (№2-56/024)

                         УИД 22RS0065-02-2023-001704-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

5 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре     Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к Товариществу собственников недвижимости «Уютный» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Уютный» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.П. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Уютный» (далее – ТСН «Уютный») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 128 100 руб., стоимости оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб.

В обоснование требований указал на то, что 24 февраля 2023 года в результате схода снежной наледи с крыши многоквартирного <адрес> поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Highlander», регистрационный знак ***, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ТСН «Уютный» возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Размер ущерба, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной оценочной экспертизы, заявлен истцом к возмещению в сумме 150 844 руб. 90 коп.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ТСН «Уютный» в пользу Б.А.П. в возмещение ущерба взыскано 150 844 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг по оценке - 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3822 руб. 00 коп.

С ТСН «Уютный» в бюджет городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 394 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Уютный» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля в результате схода снежной наледи с крыши дома, поскольку выводы суда о наличии данного факта основаны исключительно на пояснениях самого истца, который в свою очередь не предпринял должных мер для фиксации причиненного ущерба посредством вызова сотрудников полиции и представителей ТСН «Уютный». Обратившись с претензией о выплате в возмещение ущерба суммы в размере 67 220 руб. 00 коп. спустя три дня с момента заявленного события причинения ущерба, истец не представил акт оценки ущерба в обоснование заявленной суммы. Экспертное заключение от 15 марта 2023 года, выполненное по результатам осмотра автомобиля 9 марта 2023 года, не может служить доказательством повреждения автомобиля истца при падении на него снега 24 февраля 2023 года, поскольку о данном факте эксперту стало известно со слов истца. К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Судом не дана оценка обстоятельствам, которые в силу положений ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии умысла потерпевшего на причинение ущерба его автомобилю. По мнению апеллянта, умысел истца на причинение ущерба следует из намерения отремонтировать автомобиль за счет ответчика, устранив повреждения, полученные его автомобилем в неустановленном месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом *** Д по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «Уютный».

9 января 2023 года между ТСН «Уютный» и ООО «СПЕКТР» заключен договор возмездного оказания услуг ***, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе в отношении объекта по адресу: <адрес>

Согласно акту выполненных работ, работы по очистке кровли данного жилого дома от снега и наледи производились 2 февраля 2023 года.

Б.А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак ***.

Основанием для обращения Б.А.П. в суд явилось причинение ущерба его автомобилю в результате схода снежной наледи с крыши <адрес> в <адрес> 24 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года Б.А.П. обратился в ТСН «Уютный» с претензией о возмещении ущерба в размере 67 220 руб., указав на его причинение 24 февраля 2023 года в результате повреждения припаркованного вблизи дома автомобиля от упавшей снежной наледи.

6 марта 2023 года ТСН «Уютный» направило Б.А.П. заявление об отказе в удовлетворении претензии, указав на несогласие с размером ущерба.

21 марта 2023 года Б.А.П. обратился к начальнику отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности председателя ТСН «Уютный», по вине которого 24 февраля 2023 года около 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением старшего УПП и ПДН отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу от 31 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренных ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 мая 2023 года в суде первой инстанции свидетель М.А.Ю. пояснял, что 24 февраля 2023 года свою машину припарковал рядом с машиной истца, находился дома, супруга сказала, что на крыше был сильный грохот, после этого он выглянул в окно и увидел, что на земле лежат куски льда, а также звучит автомобильная сигнализация. В дневное время автомобиль свидетеля стоит на той же парковке, на ночь он его ставит в гараж. Парковочные места у дома отсутствуют. Свидетель У.Н.М. пояснил, что 24 февраля 2023 года он встретился с истцом около подъезда дома по адресу: <адрес>, позже услышал грохот. Когда подошел к истцу, то увидел, что он стоит около своей машины, вблизи которой находилась большая льдина, на машине имелись следы повреждения и мокрые пятна от льда. Сам факт падения льда он не видел. Парковка автомобилей вблизи дома не организована. Обычно автомобили жители ставят вдоль дома.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В заключении ООО «АльянсЭксперт» экспертами сделаны выводы о том, что стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак *** повреждённого в результате схода льда с крыши многоквартирного <адрес>, по методике Минюста России по состоянию на 24 февраля 2023 года составляет: без учёта износа 150 844,90 руб., с учетом износа – 57 739,87 руб.

Установить по результатам экспертного осмотра точное расстояние, на котором располагался принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Highlander», регистрационный знак ***, в момент схода льда с крыши 24 февраля 2023 года от жилого <адрес>, не представилось возможным.

Разрешая спор, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 150 844,90 руб.. Суд сделал вывод о том, что сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца, при том, что автомобиль был припаркован истцом на асфальтированной территории перед домом, то есть в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта б статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда, должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 3.6.14. Правил № 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, Б.А.П. указывал, что его автомобиль поврежден в результате схода 24 февраля 2023 года снежной наледи с крыши <адрес> в <адрес>, находящего на обслуживании ТСН «Уютный». Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.А.Ю. и У.Н.М., показания которых не противоречат друг другу и согласуются как с пояснениями сторон, так и с иными фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Судебная коллегия также учитывает, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности в результате парковки автомобиля в неустановленном месте. При этом сам факт причинения ущерба автомобилю истца при сходе снежной наледи на него с крыши <адрес> 24 февраля 2023 года в суде первой инстанции не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по уборке крыши вышеуказанного здания от снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля истца. То есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении суда, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает в действиях истца наличия умысла на причинение ущерба своему автомобилю, что в силу положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для освобождения ответчика об возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта.

Доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков о запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ТСН «Уютный» обязанности по содержанию, обслуживанию жилого дома.

Из ранее приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, доводы жалобы об умысле потерпевшего на причинение вреда не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом. Таких доказательств не представлено.

Доводы о том, что заключение эксперта сделано без исследования вопроса о возможности причинения повреждений автомобилю при падении с крыши льда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при оценке стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения (деформация панели крыши в виде вмятин общей площадью до 50% поверхности; разбито стекло ветрового окна, деформация панели боковины правой в виде вмятины в верхней части; деформация двери передней правой в верхней части с образованием изломов ребра жесткости и складок металла; деформация молдинга стекла двери передней правой) могли образоваться в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, что подтверждает наличие причинно-следственной связи в получении повреждений от падения снега. Доказательств получения установленных экспертом повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.