Решение по делу № 2а-322/2021 от 03.09.2021

Дело № 2а-322/2021

21RS0007-01-2021-000422-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., с участием административного истца О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению О. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Инессе Георгиевне и Управлению ФССП России по Чувашской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> И.Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам: <число>-ИП от <дата>; <число>-ИП от <дата>; <число>-ИП от <дата>; <число>-ИП от <дата> и <число>-ИП от <дата>.

Административный иск О. мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства: <число>-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 4 196 рублей 58 копеек; <число>-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 47 409 рублей 27 копеек от <дата>; <число>-ИП от 15.12.20220 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 22 312 рублей 67 копеек; <число>-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 43 807 рублей 19 копеек; <число>-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 14 787 рублей 02 копеек.

О вышеуказанных постановлениях О. стало известно лишь в настоящее время в органах ГИБДД, когда тот собирался продавать автомобиль, и выяснилось, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на его отчуждение по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора.

Ранее в производстве судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП в отношении должника О. находились исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом <адрес> Чувашской Республики о взыскании денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк».

Постановления о возбуждении исполнительных производств О. надлежащим образом не направлялись и не вручались.

До возбуждения исполнительных производств и в ходе исполнительного производства О. принимались все возможные меры для разрешения досудебного урегулирования спора с АО «Россельхозбанк», велись переговоры и обсуждались условия и порядок погашения задолженности. В результате <дата> между О. и АО «Россельхозбанк» были заключены мировые соглашения, составлены графики погашения оставшихся сумм задолженности. Условия заключенных мировых соглашений О. до настоящего времени соблюдаются.

Согласно условиям заключенных мировых соглашений они должны быть утверждены Ленинским районным судом <адрес> и в случае однократного нарушения должником любого условия АО «Россельхозбанк» вправе получить исполнительный лист о взыскании остатка суммы задолженности.

Как указано в административном иске, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок.

Административный истец О. от требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам <число>-ИП от <дата> в размере 4 196 рублей 58 копеек и <число>-ИП от <дата> в размере 14 787 рублей 02 копеек отказался, и производство по административному делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение от <дата>.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является освобождение О. от исполнительского сбора по исполнительным производствам <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата> и <число>-ИП от <дата>.

В судебном заседании административный истец О. административное исковое заявление поддержал, пояснив, что не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, неисполнение которых повлекло взыскание исполнительских сборов. Несмотря на осведомленность о возбуждении исполнительных производств, он не имел возможности в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых – от первого брака его супруги М., которая находится и находилась на момент возбуждения исполнительных производств в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, он находился в тяжелом финансовом положении, и значительный доход от деятельности хозяйства уходил на оплату труда его работников. В случае отсутствия оснований для полного освобождения от уплаты исполнительских сборов О. просил уменьшить их размер до минимально возможного, с учетом его тяжелого материального положения.

Административные ответчики Корнилова И.Г. и Управление ФССП России по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и поскольку их явка обязательной не признавалась, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Дерябиной С.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с О. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <число> от <дата> в размере 677 275 рублей 34 копеек. Должнику О. установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> в связи с неисполнением О. требований исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Дерябиной С.В, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 47 409 рублей 27 копеек.

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП Корниловой И.Г. от <дата> возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с О. 47 409 рублей 27 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Корниловой И.Г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с О. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <число> от <дата> в размере 318 752 рублей 42 копеек. Должнику О. установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> в связи с неисполнением О. требований исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Корниловой И.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 22 312 рублей 67 копеек.

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП Корниловой И.Г. от <дата> возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с О. 22 312 рублей 67 копеек.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Козловского РОСП Громовой И.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с О. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <число> от <дата> в размере 625 816 рублей 99 копеек. Должнику О. установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> в связи с неисполнением О. требований исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Корниловой И.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 43 807 рублей 19 копеек.

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП Корниловой И.Г. от <дата> возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с О. 43 807 рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП Корниловой И.Г. от <дата>1 года исполнительные производства <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника О. объединены в сводное исполнительное производство <число>-СД.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку должником О. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование о взыскании долга исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для вынесения постановлений о взыскании семипроцентного исполнительского сбора.

При этом из объяснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата> и <число>-ИП от <дата> и необходимости исполнить требования исполнительных документов в срок, указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку должником О. не доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя, как не приведено и доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, оснований для освобождения от исполнительского сбора суд не находит.

Довод административного истца о том, что заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства влечет отмену взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на соответствующую судебную практику подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании правовой позиции Верховного Суда РФ.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) приведена позиция, согласно которой, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Однако ситуация, описанная в вышеприведенном Обзоре, не является подобной рассматриваемому спору, поскольку относится к случаям, когда реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа становится объективно невозможной, поскольку процессуальное законодательство допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Из материалов исполнительных производств <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата> и <число>-ИП от <дата> следует, что они были прекращены в связи с утверждением Ленинским районным судом <адрес> Чувашской Республики <дата> мировых соглашений между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должником О..

Мировые соглашения, утвержденные судом, заключены <дата>, то есть по прошествии значительного времени после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, указанного в постановлениях судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, оснований полагать, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем был взыскан вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности, не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на иждивении административного истца находятся трое малолетних детей, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся <дата>.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, предпринимавшего попытки мирного урегулирования спора с взыскателем, материального и семейного положения административного истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительских сборов на одну четверть, что в итоге составит: 32 855 рублей 39 копеек по исполнительному производству <число>-ИП от <дата>; 16 734 рублей 50 копеек по исполнительному производству <число>-ИП от <дата>; 35 556 рублей 95 копеек по исполнительному производству <число>-ИП от <дата>.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление О. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Инессе Георгиевне и Управлению ФССП России по Чувашской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора:

по исполнительному производству <число>-ИП от <дата> до 32 855 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек;

по исполнительному производству <число>-ИП от <дата> до 16 734 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 50 копеек;

по исполнительному производству <число>-ИП от <дата> до 35 556 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2021 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.