Решение по делу № 1-449/2024 от 29.03.2024

№ 1-449/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002836-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                 7 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

            подсудимого Осетрова И.А.,

            защитника - адвоката Ц.,

            потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осетрова И. А., < > судимого:

28 апреля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228,                 ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 месяц,

            в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Осетров И.А. совершил кражу имущества У. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2023 года около 17 часов Осетров И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной <адрес> в <адрес>, пользуясь отсутствием У., проживающей в комнате № данной квартиры, через незапертую до конца на замок входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в комнату № указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие У. ноутбук «ASUS Laptop 15 D543M», стоимостью 24 999 рублей, банку кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 460 рублей и не представляющий материальной ценности для потерпевшей флакон духов «DolceGabbana», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 25 459 рублей.

В судебном заседании подсудимый Осетров И.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает со Н., у которой есть Щ., проживающий по адресу: <адрес> Периодически он бывал в указанной квартире совместно со Н. 22 декабря 2023 года он также пришел в указанную квартиру со Н., поскольку та решила прибраться у < > в комнате. Во время уборки он находился в комнате Щ., в соседней комнате данной квартиры в этом время находилась проживающая там У., которую он слышал, но не видел. Когда Н. закончила уборку, он вызвал Н. такси, затем они вместе вышли из квартиры. Н. отдала ему на хранение ключи от комнаты < >, после чего уехала, а он пошел домой. Дома он выпил около трех литров пива, после чего ему стало скучно, и он решил пойти в квартиру к Щ., чтобы выпить там. Около 16:30 - 17 часов он пришел в указанную квартиру, открыл дверь в секцию имевшимся у него ключом и прошел в комнату Щ., в которой в тот момент никого не было. Он немного посидел в комнате, затем, передвигаясь по квартире, заметил щель между косяком и дверью в комнату, где проживала У., то есть дверь в ее комнату не была заперта. Убедившись, что в данной комнате никого нет, он решил зайти внутрь и что-нибудь оттуда похитить. Замок он при этом не взламывал, но понимал, что не имеет права заходить внутрь. Из комнаты У. он похитил ноутбук, банку кофе и открытый флакон духов, после чего покинул квартиру. На улице он продал похищенный ноутбук незнакомому мужчине, деньги потратил, кофе употребил, а духи подарил Н. В ходе допроса на предварительном следствии ему предъявлялся протокол осмотра видеозаписей камер наружного видеонаблюдения, на которых он опознал себя. Пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, он принес потерпевшей свои извинения и обязуется возместить причиненный ущерб. Признал предъявленный потерпевшей гражданский иск.

                Протокол явки с повинной Осетрова И.А. от 13 февраля 2024 года содержит информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в хищении ноутбука, банки кофе и флакона духов из комнаты №, расположенной в <адрес>, в которой проживает У., проникнув в нее незаконно (л.д. 104).

                Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что ранее она проживала с молодым человеком Е. в комнате № коммунальной <адрес> в <адрес>. От комнаты, в которой она проживала, имелся один комплект ключей, посторонним вход в их комнату был запрещен, дверь закрывалась на ключ. 22 декабря 2023 года около 9 часов 30 минут она ушла на работу, ключи от комнаты оставила Е., который ушел из квартиры около 16 часов, дверь в комнату закрыл ключом на один оборот, в результате чего дверь оказалась закрытой не до конца. С работы она вернулась около 21 часа, несколькими минутами ранее вернулся Е., который обнаружил, что дверь в ее комнату открыта, а из комнаты пропал ноутбук, который она приобретала за 24 999 рублей. Впоследствии она обнаружила, что из комнаты пропали также банка кофе и использованный наполовину флакон духов. Соседи на их вопросы пояснили, что никого не видели. Ранее она видела подсудимого в их квартире, он является знакомым ее соседки. Поддержала гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания. Пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Е., дополнительно пояснивший, что он, уходя из комнаты, закрыл замок на один оборот, в квартире на тот момент никого не было. Подсудимый ему не знаком, он не помнит, видел ли до этого подсудимого в квартире. Обнаружив пропажу ноутбука, он вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что с осени 2023 года она проживает совместно с Осетровым И.А. Периодически она ходит прибираться к своему < > Й., который проживает в комнате № коммунальной <адрес> в <адрес>. 22 декабря 2023 года она пришла в комнату < > вместе с Осетровым И.А., в соседней комнате в тот момент находилась У. с молодым человеком. Около 15 часов 30 минут они с Осетровым И.А. вышли из квартиры, спустились вниз, после чего она уехала на такси, отдав ключи от комнаты < > Осетрову И.А. Вечером этого же дня Осетров И.А. подарил ей флакон духов, который был уже кем-то использован. На ее вопрос Осетров И.А. пояснил, что духи он взял в комнате № квартиры по <адрес>, откуда он также похитил ноутбук и банку кофе (л.д.97-98).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес>, комната № ранее проживала она, сейчас проживает ее < > Й. В соседней комнате № проживали У. и Е. 22 декабря 2023 года она решила сходить в указанную квартиру, где обнаружила, что дверь в комнату № открыта. В данной квартире она находилась со своим знакомым Ш., около 21 часа пришел Е., которому она сообщила об открытой двери. Е., зайдя в комнату, обнаружил пропажу ноутбука У. и позвонил последней (л.д.100-101).

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Г. (л.д.102).

Помимо перечисленных показаний, вину Осетрова И.А. в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, в своем заявлении от 22 декабря 2023 года потерпевшая У. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно проникшее 22 декабря 2023 года в период времени с 10:00 часов до 21:00 часов «ASUS Laptop 15 D543M» в ее комнату и похитившее оттуда ноутбук стоимостью 24 000 рублей (л.д.5).

Комната № <адрес> в <адрес> осмотрена в ходе осмотра места происшествия (л.д.12-20).

В ходе выемки у потерпевшей У. изъяты копии товарного чека о покупке ноутбука, приложения к руководству по эксплуатации, фрагмента коробки от ноутбука «ASUS Laptop 15 D543M» (л.д.154-155), осмотром которых установлено, что похищенный ноутбук «ASUS Laptop 15 D543M» принадлежал потерпевшей У., был приобретен последней за                 24 999 рублей (л.д.156-157).

У К. (сотрудник ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) был изъят оптический диск с видеозаписями камер наружного и внутреннего видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> за 22 декабря 2023 года (л.д. 132,134), данные видеозаписи осмотрены в ходе осмотра предметов (л.д.135-136, 137-140).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Действия Осетрова И.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подтверждается факт тайного хищения Осетровым И.А. ноутбука, банки кофе и флакона духов из комнаты У., которая является жилищем последней, и в которую Осетров И.А. проник незаконно, без разрешения потерпевшей.

При изучении данных о личности Осетрова И.А. установлено, что он ранее судим (л.д.202-205, 208), не привлекался к административной ответственности (л.д.190), состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога (л.д.210, 211), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.215), по месту работы характеризуется положительно.

< >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств и мотивов содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого < >

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Исковые требования потерпевшей У. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 25 459 рублей основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (8 230 рублей) и судебной стадии                (2057 рублей 50 копеек), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями                       ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Осетрова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Осетрову И.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Осетрова И.А. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения Осетрову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Осетрова И. А. в пользу У. причиненный преступлением ущерб в размере 25 459 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Осетрова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек. ?????

? Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копии товарного чека, приложения к руководству по эксплуатации, фрагмента коробки от ноутбука, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                                А.Ю. Колесников