Решение по делу № 8Г-19752/2023 [88-20990/2023] от 14.08.2023

УИД 16RS0049-01-2022-009156-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-20990/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.09.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-819/2023 по иску Осипова Евгения Петровича к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Е.П. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителй, указав, что 21.09.2019 г. между Осиповым Е.М. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 691 515 руб. сроком на 60 месяцев под 15,3 % годовых.

В рамках кредитного договора между Осиповым Е.М. и ООО «АвтоЭкспресс» был заключен договор на оказание услуг. Стоимость оказания услуг составила сумму в размере 156 643 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с АО «ЭкспоБанк» в пользу Осипова Е.П. была взыскана сумма в размере 156 643 руб. Указанным решением суда установлено, что ответчиком не представлены доказательства, того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без подключения к программе коллективного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное решение вступило в законную силу. Кроме этого, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие начисленных излишне уплаченных процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 44 936 руб., неустойку в размере 927 326 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 024 руб. 65 коп., штраф, почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. взысканы с АО «Экспобанк» в пользу Осипова Е.П. проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств, в размере 44 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 024 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 268 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 980 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Экспобанк» государственная пошлина в размере 1 998 руб. 82 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывается на необходимость применения п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков только в части непокрытой неустойкой, а также полагает, что проценты, взысканные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть взысканы только в части разницы с убытками в виде процентов по кредитному договору. Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2019г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 185 595 руб. 31 коп., сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, это оплата по договору об оказании услуг № от 21.09.2019 г. в размере 154 643 руб. в пользу ООО «Автоэксперсс».

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.06.2021 г. иск Осипова Е.П. к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей, удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным пункт 11 кредитного договора, заключенного 21.09.2019г. в части поручения приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг с ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу Осипова Е.П. в счет возврата сумму в размере 154 643 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Экспобанк» государственную пошлину в размере 4 292 руб. 86 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021г., решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.06.2021 г. в части признания частично недействительным пункта и условий кредитного договора отменено, в части взыскании государственной пошлины изменено. Постановлено отказать в удовлетворении требования Осипова Е.П. к ООО «Экспобанк» о признании недействительным пункта 11 условий кредитного договора от 21.09.2019 г. в части; взыскать с ООО «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4 593 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 г., решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Осипова Е.П. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что затраты заемщика по оплате процентов на сумму кредита, направленную на вынужденное приобретение дополнительной услуги, следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Вместе с тем, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неустойки в сумме 927 326 руб.56 коп. поскольку требование истца о возврате денежной суммы не связано с некачественным оказанием услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что действиями банка истцу причинены убытки, вызванные вынужденным приобретением дополнительной услуги, стоимость по договору об оказании услуг № КУ 2803/23092019 была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов в сумме 44 936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 024 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что взысканный решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.06.2021 г. штраф в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по своей правовой природе не относится к неустойке, взыскание которой в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 29 980 руб. 32 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы неверном определении размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 г., отменить.

Председательствующий                                                      Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Р.В. Тароян