Решение по делу № 11-43/2018 (11-744/2017;) от 20.12.2017

Дело № 11-43/2018                  25 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-А» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«заявление Петровской М. Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой-А» в пользу Петровской М. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Петровской М. Г. в удовлетворении заявления в остальной части отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой-А» к Петровской М. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2017 года указанное решение отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-А» к Петровской М. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения за август 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Петровская М. Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей.

Мировой судья принял вышеуказанное определение, с которым не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Домострой-А» и обратилось с частной жалобой. Просит определение мирового судьи изменить, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен до даты обращения ООО «Домострой-А» с исковым заявлением, не определен состав судебных расходов, считает указанный договор недействительным. Полагает, что сумма, выплаченная Петровской М.Г. ООО «Гарро Париж» является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что 01 марта 2017 года между ООО «Гарро Париж» и Петровской М.Г. заключен договор №003 на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору, «Исполнитель» принял на себя обязанность по оказанию «Клиенту» консультаций, составления возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.02.2017 по делу №2-813/2017, составлению отзыва на исковое заявление, составлению, а также подготовкой всех необходимых документов при дальнейшем возможном рассмотрении сложившего спора у мирового судьи, возможном рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно отчету от 22 сентября 2017 года, в рамках договора оказаны следующие услуги: консультация, анализ перспективы дела, составление возражений относительно исполнения судебного приказа, составление отзыва на исковое заявление ООО «Домострой-А» к Петровской М.Г., составление ходатайства о направлении Клиенту приложенных к исковому заявлению документов, составление заявления о рассмотрении иска без участия клиента, составление заявления (неоднократное) и ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений, составление письменных пояснений с учетом увеличения размера исковых требований, составление и подача заявления о составлении мотивированного решения по делу, ознакомление с делом и составление апелляционной жалобы, участие 13 апреля, 04 мая, 01 июня, 14 июня 2017 года в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие 21 сентября 2017 года в одном судебном заседании Октябрьского районного суда г. Архангельска, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и его подача в суд.

Стороны согласовали окончательную стоимость услуг в размере 42 500 рублей.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2017 года на сумму 42 500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-А» направило мировому судье отзыв на ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, где просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, возражений истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он основан на правильном толковании ст.100 ГПК РФ.

Довод жалобы о недействительности договора на оказание юридических услуг отклоняется судом, в соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что сумма, выплаченная Петровской ООО «Гарро Париж» является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действительно, истец и его представитель, участвующий в деле, состоят в зарегистрированном браке.

Договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Гарро Париж» и Петровской М.Г.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, представлена квитанция об оплате услуг в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругом заявителя, который является генеральным директором ООО «Гарро Париж» не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг, а сумма, понесенная в связи с оплатой таких услуг не является совместным имуществом супругов.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-А» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Анисимова