Решение по делу № 12-233/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-233/2023

УИД № 33MS0009-01-2023-000117-87

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Манухина Д.Л., защитника Долотовой В.В.,

представителей ЦУ Ростехнадзора Васильева Э.В., Палагуты С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Васильева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира, ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – эксперта ООО «Энергостройпроект» Манухина Д. Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении эксперта ООО «Энергостройпроект» Манухина Д.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Васильев Э.В. (составивший протокол об административном правонарушении) обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое постановление о привлечении Манухина Д.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Заключение экспертизы промышленной безопасности регистрационный номер ### от 16.11.2022 противоречит содержанию материалов, представленных экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) свидетельствует о признаках заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании представители ЦУ Ростехнадзора доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Главный государственный инспектор ЦУ Ростехнадзора Васильев Э.В. не оспаривал, что экспертиза проводилась экспертами ООО «Энергостройпроект» с выездом на место, осмотром объекта экспертизы, проведением работ по техническому диагностированию газопровода, а также тот факт, что фактическое состояние объекта ЭПБ было работоспособным. На вопрос суда пояснил, что по заявлению организации – заказчика экспертизы, заключение экспертизы от 16.11.2022 было исключено из реестра заключений ЭПБ. После устранения экспертом Манухиным Д.Л. недочетов, заключение ЭПБ на «Подземный стальной газопровод низкого давления, общей протяженностью 105,35 м, эксплуатируемый по адресу: <...>, д<...>» было внесено ЦУ Ростехнадзора в реестр заключений ЭПБ. При этом выводы эксперта о работоспособности газопровода, его сроке службы и условиях дальнейшей безопасной эксплуатации в заключении не изменились.

Манухин Д.Л. просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Отметил, что ОПО «Установки резервуарные г.Торопец» состоит из емкости и газопровода, соответственно жидкой и паровой фазы сжиженных углеводородных газов. Поскольку предметом экспертной оценки являлся исключительно газопровод, т.е. паровая фаза ОПО, исследование на объекте экспертизы предохранительных сбросных клапанов не требовалось.

Защитник Манухина Д.Л. - Долотова В.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что все доводы жалобы дублируют пояснения представителя административного органа в судебном заседании у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка. Настаивала, что замечания ЦУ Ростехнадзора относятся к нарушениям в оформлении заключения ЭПБ. Отметила, что доказательств умышленной формы вины Манухина Д.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения административным органом не представлено. Кроме этого пояснила, что согласно ответу начальника правового управления Ростехнадзора от 15.05.2023 документы об аттестации работников ОПО не являются предметом экспертизы промышленной безопасности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Ростехнадзора Солиной Т.М. от 07.12.2022 № Р-213-125-рш, в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 (срок непосредственного взаимодействия составил 5 дней/45 часов) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Энергостройпроект», по результатам которой 20.12.2022 составлен акт проверки, послуживший основанием для составления 24.01.2023 протокола об административном правонарушении в отношении эксперта ООО «Энергостройпроект» Манухина Д.Л. по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении Манухину Д.Л. вменялось в вину следующее:

- согласно данным государственного реестра на опасном производственном объекте (ОПО) «Установки резервуарные г. Торопец», рег.№### используется сжиженные углеводородные газы (СУГ), однако в заключении экспертизы промышленной безопасности экспертами Манухиным Д.Л. и Борзовым С.Р. указан природный газ (раздел 6 ЭПБ стр.6);

- на объекты, использующие СУГ, не распространяется действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, на соответствие которому проводилась оценка ОПО экспертами;

- в результате проведенной экспертизы (раздел 7 ЭПБ стр.7-15) отсутствуют результаты оценки соответствия пункту 4 раздела II, пунктам 21, 22, 33, 201, 203 раздела IV федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы согласно раздела 1.1 заключения ЭПБ стр.3;

- в выводе заключения ЭПБ указаны условия дальнейшей эксплуатации со ссылками на нормативно-правовые акты, не относящиеся к объекту экспертизы, а именно п.68 и п.69 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и п.6.2 ГОСТ 34741-2021 «системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа»; п.6.3.1, п.6.3.2, п. 6.4.1, п.6.4.7, п.6.4.9 ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа».

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Манухина Д.Л. состава инкриминируемого ему правонарушения, установив, что умысла на искажение фактических данных, сокрытие и сообщение несуществующих фактов у эксперта при даче заключения экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-14545-2022 от 16.11.2022 не имелось.

Действительно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в выдаче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Такое понятие как «заведомость» является характеристикой исключительно умышленной формы вины.

Таким образом, с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

В связи с этим для привлечения эксперта Манухина Д.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что эксперт осознавал, что дает заведомо ложное заключение промышленной безопасности; на момент производства экспертизы промышленной безопасности эксперт обладал достоверными и полными сведениями, свидетельствующими о неработоспособности устройства (объекта); состояние объекта экспертизы промышленной безопасности в период проведения экспертизы прямо и недвусмысленно свидетельствовало о его неработоспособности.

Вместе с тем доказательства того, что выводы экспертизы явно противоречат фактическому состоянию объекта экспертизы промышленной безопасности, содержанию материалов, предоставленных экспертной организации и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, в деле не имеется и ЦУ Ростехнадзора такие доказательства не представлены.

Так, объектом экспертизы промышленной безопасности, проведенной экспертами ООО «Энергостройпроект», являлось линейное сооружение: подземный стальной газопровод низкого давления, эксплуатируемый ООО «СГ-МАРКЕТ» по адресу: <...>, <...>, общей протяженностью ### метров.

Согласно п.9 ст.13 Закона о промышленной безопасности, эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

В ходе проведения экспертизы газопровода низкого давления, эксплуатируемого ООО «СГ-МАРКЕТ» по адресу: <...>, общей протяженностью 105,35 метров, входящего в состав ОПО «Установки резервуарные <...>», регистрационный номер в реестре ОПО А05-11825-0018, в объеме, определенном руководством по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов», утвержденном приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 №47, экспертами ООО «Энергостройпроект» с выездом на место и осмотром объекта экспертизы проведены работы по техническому диагностированию трубопровода без вскрытия грунта, а именно: проверка газопровода на герметичность; оценка защитного покрытия на наличие дефектов и повреждений; оценка коррозийной агрессивности грунта; определение опасного влияния блуждающего постоянного и переменного токов; проверка состояния технических устройств, установленных на газопроводе; выявление участков газопровода с аномалиями металла труб.

По результатам обследования утечек не выявлено, обнаружено одно место повреждения защитного слоя покрытия (внесено в акт диагностирования газопровода). Также установлено, что газопровод проложен в грунтах низкой коррозийной активности, не выявлено наличия опасного влияния блуждающих токов, анодные и знакопеременные зоны отсутствуют.

С учетом установленных в ходе экспертизы положительных результатов технического диагностирования, значения остаточного ресурса газопровода с учетом выявленных дефектов, длительности его эксплуатации, непредсказуемость влияния динамических процессов в системе «труба-грунт» на отклонение газопровода от проектного положения, дано заключение о соответствии объекта экспертизы - газопровода низкого давления, эксплуатируемого ООО «СГ-МАРКЕТ» по адресу: <...>, <...>, общей протяженностью 105,35 метров, требованиям промышленной безопасности, с установлением срока дальнейшей его безопасной эксплуатации 5 лет до 02.09.2027, с указанием условий безопасной эксплуатации.

Согласно п. 5 руководства по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов», с учетом требований которого проводилась экспертиза, его действие распространяется на газопроводы, по которым транспортируются, как природный газ, так и сжиженные углеводородные газы.

В связи с чем лишь неверное указание в разделе 6 ЭПБ, что подземный стальной газопровод низкого давления, эксплуатируемый ООО «СГ-МАРКЕТ» по адресу: <...>, д.Крест, предназначен для обеспечения подачи природного газа, не является основанием для вывода о даче экспертом заведомо ложного заключения ЭПБ.

Отсутствие в заключении ЭПБ результатов оценки соответствия пункту 4 раздела II, пунктам 21, 22, 33, 201, 203 раздела IV федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532, также не свидетельствует о его заведомо ложном характере.

В силу требований ст. 13 Закона о промышленной безопасности документы об аттестации работников ОПО не являются предметом экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные нарушения, связанные с оформлением экспертизы, сами по себе не влияют на выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, ЦУ Ростехнадзора в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждается в том числе тем, что после устранения экспертом Манухиным Д.Л. технических ошибок (опечаток) без проведения повторной экспертизы заключение экспертизы промышленной безопасности «Подземный стальной газопровод низкого давления, эксплуатируемый ООО «СГ-МАРКЕТ» по адресу: <...>, д.Крест, общей протяженностью 105,35 м» внесено ЦУ Ростехнадзора в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного ###-ЗС-00386-2023. При этом выводы эксперта о работоспособности газопровода, его сроке службы и условиях дальнейшей безопасной эксплуатации в заключении не изменились, что было подтверждено представителем ЦУ Ростехнадзора Васильевым Э.В. в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлено, что на момент производства экспертизы промышленной безопасности объект данной экспертизы (подземный стальной газопровод низкого давления) находился в работоспособном состоянии, что и было отражено в заключении ЭПБ с указанием остаточного ресурса (срока службы) ОПО и условий его дальнейшей безопасной эксплуатации. Данные выводы не противоречат фактическому состоянию ОПО и содержанию материалов, предоставленных экспертной организацией и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Невнимательность при составлении заключения ЭПБ, забывчивость, повлиявшие на дачу не в полной мере соответствующего фактическим данным заключения, не могут свидетельствовать о наличии у Манухина Д.Л. умысла на выдачу заведомо ложного заключения ЭПБ.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Манухина Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценка обстоятельств, на основании которых мировой судья основал данный вывод, приведенная в постановлении, является достаточной, чтобы исключить сомнения по данному вопросу.

С учетом изложенного, доводы жалобы ЦУ Ростехнадзора о том, что признаком заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности ### от ДД.ММ.ГГГГ является его противоречие содержанию материалов, представленных экспертам и рассмотренных в ходе проведения экспертизы, не могут служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира, № 5-44/2023-3 от 21.04.2023, вынесенное в отношении эксперта ООО «Энергостройпроект» Манухина Д. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, – оставить без изменения жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Васильева Э.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова