Решение по делу № 8Г-10369/2022 [88-12088/2022] от 05.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-12088/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2022 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полле Николая Яковлевича, Щербакова Сергея Юрьевича, Змеева Алексея Дмитриевича, Змеевой Татьяны Робертовна на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-16/2021 по исковому заявлению Змеева Алексея Дмитриевича, Змеевой Татьяны Робертовны к Щербакову Сергею Юрьевичу, Полле Николаю Яковлевичу об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения истцов Змеева А.Д., Змеевой Т.Р., представителей истцов Фатхлисламовой Г.И., Фатхлисламомой Н.Ф., заключение прокурора Сальникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змеев А.Д., Змеева Т.Р. обратились в суд с иском к Щербакову С.Ю., Полле Н.Я. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 6 марта 2020 года в произошло ДТП, в котором истцам по вине ответчиков причинен вред, в том числе вред здоровью. Истцы с учетом уточнения иска просили суд:

1. Установить виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 6 марта 2020 года в 01-00 час. <адрес> Щербакова С.Ю., управлявшего автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки KOEGEL SN 24, государственный регистрационный знак №, и водителя Полле Н.Я., управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krowed, государственный регистрационный знак №.

2. Установить факт обезображивания лица Змеевой Т.Р. для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

3. Взыскать с Щербакова С.Ю. в пользу Змеева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

4. Взыскать с Щербакова С.Ю. в пользу Змеевой Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

5. Взыскать с Полле Н.Я. в пользу Змеева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

6. Взыскать с Полле Н.Я. в пользу Змеевой Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года принято уточненное исковое заявление Змеева А.Д., Змеевой Т.Р. в части установления виновных лиц в ДТП и взыскания компенсации морального вреда для рассмотрения с заявленными ранее требованиями, уточненными 7 декабря 2020 года. В принятии уточненного искового заявления в части установления факта обезображивания лица Змеевой Т.Р. для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью отказано, поскольку установление данного факта истцам необходимо для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года, с учетом исправленной описки, постановлено:

исковые требования Змеева Алексея Дмитриевича, Змеевой Татьяны Робертовны к Щербакову Сергею Юрьевичу, Полле Николаю Яковлевичу об установлении виновного лица в ДТП, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Сергея Юрьевича в пользу Змеева Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 96 000 руб.

Взыскать с Щербакова Сергея Юрьевича в пользу Змеевой Татьяны Робертовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Полле Николая Яковлевича в пользу Змеева Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с Полле Николая Яковлевича в пользу Змеевой Татьяны Робертовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с Щербакова Сергея Юрьевича, Полле Николая Яковлевича в пользу в пользу Змеева Алексея Дмитриевича, Змеевой Татьяны Робертовны компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Щербакова Сергея Юрьевича в пользу Змеева Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Щербакова Сергея Юрьевича в пользу Змеевой Татьяны Робертовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Полле Николая Яковлевича в пользу Змеева Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Полле Николая Яковлевича в пользу Змеевой Татьяны Робертовны компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Полле Н.Я., Щербаковым С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду отсутствия оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, поскольку судами ошибочно оценены доказательства и сделаны выводы о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии и невиновности истца Змеева А.Д., а также необоснованы выводы о наличии причинно-следственной связи имеющихся у потерпевших повреждений с действиями ответчиков.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об изменении апелляционного определения ввиду необходимости указать в его резолютивной части о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку иначе правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истцов Змеева А.Д., Змеевой Т.Р., представителей истцов Фатхлисламовой Г.И., Фатхлисламомой Н.Ф., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы ответчиков, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае в части требований о возмещении вреда водителю Змееву А.Д. ответчики несут ответственность на оснований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в отношении пассажира Змеевой Т.Р. как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2020 года в 21 час 00 мин. <адрес> произошло ДТП, при котором Змеев А.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп марки KOEGEL SN 24, государственный регистрационный знак №, с последующим съездом в кювет, в результате ДТП пассажир данного транспортного средства Змеева Т.Р. получила вред здоровью.

В отношении Змеева А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение пассажиру Змеевой Т.Р. легкого вреда здоровью. Постановлением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года производство по делу в отношении Змеева А.Д. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки KOEGEL SN 24, государственный знак №, Щербакова С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 7 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за нарушение пункта 7.2 ПДД РФ, а именно за не выставление знака аварийной остановки после остановки при поломке, при этом прицеп от автомашины KOEGEL SN 24, государственный номер №, оставался на проезжей части дороги на 40 см. Постановление вступило в законную силу.

В отношении водителя автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Krowed государственный номер №, Полле Н.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 7 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно за нарушение правил маневрирования, перед перестроением не убедился в безопасности маневра.

Поскольку вина Змеева А.Д. в указанном ДТП в причинении вреда здоровью Змеевой Т.Р. не установлена, в отношении Змеева А.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам заключения эксперта № 136 от 3 июня 2021 года, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» определен механизм ДТП: ТС DAF 647511, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, находились припаркованными на правой обочине в расцепленном состоянии на расстоянии 17 м от километрового знака. Исходя из сведений схемы ДТП, а также учитывая видеозапись запечатлевшую ТС DAF 647511, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, на месте последующего ДТП, следует признать, что колеса левой тележки полуприцепа находились на проезжей части. Знак аварийной остановки водителем ТС DAF 647511, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, выставлен не был. ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, был припаркован на обочине встречной полосы движения перед ТС DAF 647511, государственный регистрационный знак №. ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигалось попутно ТС DAF 647511, государственный регистрационный знак №, с полуприцеп KOGEL SN2,4 государственный регистрационный знак №. В дальнейшем развитии дорожно-транспортной ситуации ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, выехало с обочины встречной полосы движения. Водитель данного ТС видел свет фар приближавшегося на встречу ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Усмотрев в движущемся во встречном направлении ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ВА026463, опасность для движения, водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т842УО102, принял меры к снижению скорости и совершил съезд на обочину справа. Обнаружив на обочине припаркованный полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принял правее в сторону снежного отвала. В результате наезда на снежный отвал правыми колесами перед полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, занесло в сторону полуприцепа. Произошло перекрестное - попутное - косое (под углом 27 градусов) - блокирующее - эксцентричное левое - переднее угловое левое столкновение. После данного столкновения задняя часть полуприцепа KOGEL SN24 государственный регистрационный знак ВВ822774, сместилась в сторону проезжей части на расстояние порядка полуметра, что подтверждается следом сдвига колеса правой тележки полуприцепа, наблюдаемым на фотографии с места ДТП. После данного столкновения ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, совершило съезд в кювет и остановилось в месте, указанном на схеме ДТП. После указанных обстоятельств, водитель ТС КИА, государственный регистрационный знак №, усмотрев в движущемся во встречном направлении ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, опасность для движения, принял маневр вправо, после чего совершил столкновение с ТС DAF 64751, государственный регистрационный знак №, и остановилось в месте, указанном на схеме ДТП (ответ на вопрос 1).

Учитывая определённый в исследовании по вопросу 1 механизм развития ДТП, траектория движения ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, представляется следующим образом. На начальном этапе ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигалось прямо (не изменяя полосы движения). Усмотрев в движущемся во встречном направлении ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, опасность для движения, водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принял меры к снижению скорости и совершил съезд на обочину справа. Обнаружив на обочине припаркованный полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принял правее в сторону снежного отвала. В результате наезда на снежный отвал правыми колесами перед полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ВВ822774, ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, занесло в сторону полуприцепа (ответ на 2 вопрос).

Учитывая представленные материалы, расчетным методом установить скорость движения ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Учитывая что в момент столкновения приборы ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, заклинило в положении 80 км/ч спидометра и 1100 об/мин тахометра следует признать, что в момент столкновения ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью 80 км/ч, осуществляя при этом торможение с выжатой педалью сцепления (ответ на 3 вопрос).

Учитывая представленные материалы, расчетным методом установить скорость движения ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак № не представляется возможным (ответ на 4 вопрос).

Экспертным методом момент возникновения опасности для движения ТС установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Согласно протоколу осмотра места ДТП опаоность для движения ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, возникла за 30 метров до столкновения (ответ на 5 вопрос).

При скорости движения автомобиля 87 км/ч остановочный путь ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составит 81,46 м. При скорости движения автомобиля 80 км/ч остановочный путь ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составит 71,83 м (ответ на 6 вопрос).

При скорости движения автомобиля 87 км/ч остановочное время ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составит 5,1 с. При скорости движения автомобиля 80 км/ч остановочный путь ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № составит 4,8 с (ответ на 7 вопрос).

Поскольку допустимая скорость, обеспечивающая безопасность движения в рассматриваемых дорожных условиях (43,1 км/ч) намного меньше скорости, выбранной водителем ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (не менее 80 км/ч) следует признать, что выбранная водителем ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, скорость движения, при видимости в направлении движения 30 метров, не отвечала требованиям безопасности движения (ответ на 8 вопрос).

Учитывая повреждения ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа KOGFX SN24 государственный регистрационный знак №, угол столкновения приблизительно равен 27 градусов (ответ на 9 вопрос).

Остановочный путь ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, равный 71,83 м (при скорости 80 км/ч) и 81,46 м (при скорости 87 км/ч), превышает расстояние от места обнаружения опасности до места столкновения 30 м. Соответственно водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №.(ответ на 10 вопрос).

Выезд части полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак № с обочины на дорожное полотно, после удара от столкновения с ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на расстояние 40 см возможен (ответ на 11 вопрос).

Остановочный путь ТС ВАЗ 21150. государственный регистрационный знак №, равный 71,83 м (при скорости 80 км/ч) и 81,46 м (при скорости 87 км/ч), превышает расстояние от места обнаружения опасности до места столкновения 30 м. Соответственно водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не имел технической возможность избежать столкновения с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №. Допустимая скорость, обеспечивающая безопасность движения в рассматриваемых дорожных условиях, составляла 43,1 км/ч (ответ на 12 вопрос).

При обнаружении опасности для движения в виде ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, на расстоянии 81,46 м, при скорости движения 87 км/ч водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №. При меньшем расстоянии обнаружения опасности для движения в виде ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать столкновения с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак № не имел.

При обнаружении опасности для движения в виде ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак, № с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, двигавшего во встречном направлении, на расстоянии 71,83 м, при скорости движения 80 км/ч водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №. При меньшем расстоянии обнаружения опасности для движения в виде ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать столкновения с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак № не имел.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 10.1), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т842УО102, должен был двигаться со скоростью, не превышающей 43,1 км/ч.

Водитель ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т842УО102, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ; водитель ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак С638СВ174 с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ВА026463 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 12.1 ПДД РФ; водитель ТС DAF 647511, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеется вина всех троих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Определяя степень вины каждого водителя, суд принял во внимание, что первопричиной возникновения опасности на дороге явилось, то, что водитель транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOEGEL SN 24, государственный регистрационный знак №, Щербаков С.Ю., не выставил знак аварийной остановки, предупреждающей остальных участников дорожного движения об опасности на дороге, при этом левые колеса полуприцепа находились на проезжей части, а не на обочине; а также нарушение водителем транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Krowed, государственный регистрационный знак №, Полле Н.Я. пункта 8.1 ПДД, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра, а также нарушил пункт 12.1 ПДД РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при соблюдении водителями Щербаковым С.Ю. и Полле Н.Я. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная ситуация на дороге не была бы создана. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя Змеева А.Д. также имеются виновные действия, способствовавшие созданию аварийной ситуации, поскольку он нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, неверно избрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения в рассматриваемых дорожных условиях при видимости в направлении движения 30 метров. В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал необходимым определить в процентном соотношении степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии следующим образом: водитель Полле Н.Я. - 50 %, Щербаков С.Ю. - 40 %, Змеев А.Д. - 10 %.

Согласно экспертному заключению № 66-П от 12 июля 2021 года, выполненному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, у Змеева Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных материалов дела, медицинской документации, имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ссадины лица, ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, области левого плечевого сустава, левого предплечья, надрыв левой надостной мышцы с развитием посттравматического тендинита (воспалением сухожилия надостной мышцы). Указанные телесные повреждения, учитывая их локализацию и данные материалов дела, могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2020 года при нахождении Змеева А.Д. в салоне автомобиля и столкновении со стоящим на обочине полуприцепом, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Выставленный диагноз <данные изъяты> достоверно не установлен, не подтвержден результатами инструментального (рентгенологического) исследования и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, у Змеева А.Д., согласно Заключению консультанта консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова от 16 июля 2020 года имеется подострый эпикондилит внутреннего мыщелка правого плеча. Однако, в представленных материалах дела, медицинской документации, сведений о травме правого локтевого сустава не имеется. Кроме того, эпикондилит внутреннего мыщелка плеча (воспалительный процесс в области прикрепления мышц к внутреннему надмыщелку плеча) может развиваться вследствие различных причин, в частности хроническойперегрузки мышц предплечья. Таким образом, установить причинно- следственную связь подострого эпикондилита внутреннего мыщелка правого плеча с дорожно-транспортным происшествием 6 марта 2020 года не представляется возможным (ответ на 1 вопрос).

В представленных материалах дела и медицинской документации не содержится достаточных данных, в том числе консультаций специалистов, результатов инструментальных исследований, позволяющих судить о состоянии здоровья Змеева А.Д. в настоящее время и дать ответ на поставленный вопрос (ответ на 2 вопрос).

Согласно экспертному заключению № 63-П от 28 июня 2021 года, выполненному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан в результате ДТП от 6 марта 2020 года у Змеевой Т.Р. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные раны, кровоподтеки лица, неполный подвывих 21 зуба, полный вывих 22 зуба, рана области левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения, учитывая их локализацию и данные материалов дела, могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2020 года, по своему характеру вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью. В представленной медицинской документации не содержится описания морфологических свойств ран лица и области левого коленного сустава (их глубины, характера краев, концов), что не позволяет достоверно судить о травмирующих предметах, механизме образования телесных повреждений и дать ответы на поставленные вопросы №3, №8-12, 14.

Вместе с тем, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно предположить, что они могли образоваться от воздействия тупых и острых предметов частей салона автомобиля (например, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица, неполный подвывих 21 зуба, полный вывих 22 зуба, рана области левого коленного сустава при ударе о тупые твердые предметы, а множественные раны лица от осколков лобового стекла или бокового окна автомобиля).

В результате заживления ран у Змеевой Т.Р. в настоящее время имеются множественные рубцы на лице и рубец в области левого коленного сустава. При этом один из рубцов на лице (рубец на верхней губе справа) вызывает нарушение мимики при артикуляции (произнесении слов и звуков). Указанные рубцы на лице с течением времени могут лишь незначительно изменить свои морфологические свойства, но не могут уменьшиться или увеличиться, с течением времени не исчезнутсамостоятельно (без хирургического вмешательства), т.е. являются неизгладимыми.

Установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Змеева А.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и полученными телесными повреждениями Змеевой Т.Р., находившейся на пассажирском сидении автомобиля Змеева А.Д., выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Таким образом, из заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Змеевой Т.Р. телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные раны, кровоподтеки лица, неполный подвывих 21 зуба, полный вывих 22 зуба, рана области левого коленного сустава, - относятся к легкому вреду здоровья. Множественные рубцы на лице, один из которых (рубец на верхней губе справа) вызывает нарушение мимики при артикуляции (произнесении слов и звуков). Указанные рубцы на лице являются неизгладимыми (то есть не исчезнут самостоятельно без хирургического вмешательства). В соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, среди прочего является неизгладимое обезображивание лица. Таким образом, поскольку вышеуказанные рубцы на лице определены судебными медицинскими экспертами как неизгладимые, то есть с течением времени они не исчезнут самостоятельно без хирургического вмешательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Змеевой Т.Р. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП от 6 марта 2020 года вред здоровью истца Змеева А.Д. в размере 240 000 руб., Змеевой Т.Р. - в сумме 500 000 руб. При этом, установив степень вины водителей - ответчиков ДТП Щербакова С.Ю. равной 40 %, Полле Н.Я. - 50 %, суд посчитал необходимым требование Змеева А.Д. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить частично, взыскав с ответчика Щербакова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 96 000 руб. (240 000 руб. * 40 %=96 000 руб.), с ответчика Полле Н.Я. - 120 000 руб. (240 000 руб. * 50 %= 120 000 руб.). Требования Змеевой Т.Р. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью суд посчитал необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика Щербакова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (500 000 руб. * 40 %=200 000 руб.), с ответчика Полле Н.Я. - 250 000 руб. (500 000 руб. * 50 %= 250 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом процентом вины ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов, указав, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя ТС DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак № Полле Н.Я., который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила маневрирования, перед перестроением не убедился в безопасности маневра, а также водителя автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки KOEGEL SN 24, государственный знак №, Щербакова С.Ю., который нарушил пункт 7.2 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки после остановки при поломке, при этом прицеп от автомашины KOEGEL SN 24, государственный номер №, оставался на проезжей части дороги на 40 см. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводам, что в действиях водителя Змеева А.Д., транспортное средство которого взаимодействовало с другими источниками повышенной опасности, отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных о том, что он двигался с превышением скоростного режима и в его действиях имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что именно действия водителя Полле Н.Я. создали в рассматриваемом случае аварийную ситуацию для водителя Змеева А.Д., в связи с чем определил размер его вины в процентом соотношении 60%, соответственно размер вины водителя Щербакова С.Ю. составляет 40%.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кассационная жалоба истцов также не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки доводам кассаторов определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года уточненное исковое заявление Змеева А.Д., Змеевой Т.Р. было принято к производству суда в части установления виновных лиц в ДТП и взыскания компенсации морального вреда для рассмотрения с заявленными ранее требованиями, уточненными 7 декабря 2020 года, а в принятии уточненного искового заявления в части установления факта обезображивания лица Змеевой Т.Р. для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью было отказано. При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает решение по требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы в силу действующего законодательства в порядке гражданского судопроизводства не решаются вопросы привлечения к уголовной ответственности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, а оснований для выхода за пределы кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полле Николая Яковлевича, Щербакова Сергея Юрьевича, Змеева Алексея Дмитриевича, Змеевой Татьяны Робертовна - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.М. Данилин

Судьи                                С.Ю. Иванова

                                    И.М. Ромасловская