Решение по делу № 33а-6299/2020 от 14.12.2020

Судья Леконцев А.П. Дело № 33а-6299/2020

                         (№ М-8741/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре административный материал по частной жалобе Мальцева Михаила Валерьевича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Мальцева Михаила Валерьевича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания под стражей и условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека, которое допускалось в отношении него в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 21.01.2020 по 21.09.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление Мальцева М.В. оставлено без движения; заявителю предложено в срок не позднее 08 декабря 2020 года представить в суд уточненное заявление с указанием сведений, в каком порядке подается иск в рамках КАС РФ или ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Мальцев М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что административный иск содержит в себе четко сформулированные требования, из содержания которых следует, что исковое заявление подано в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Нормой части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пункту 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и ее присуждение регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с учетом положений Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с абзацем 3 статьи 17.1 которого установлено, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из текста заявления Мальцева М.В. не представляется возможным установить, предъявляются ли им требования о взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или о взыскании компенсации морального вреда в порядке статей 151, 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю предложено конкретизировать требования с указанием сведений, в каком порядке подается иск в рамках КАС РФ или ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Часть 3 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает применение общих правил административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным их категориям.

    Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Вместе с тем, исходя из главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Частью 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Из анализа приведенных норм следует, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления) и определяется именно судом.

Поскольку судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене с направлением материала по заявлению Мальцева М.В. в суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Мальцева Михаила Валерьевича – удовлетворить.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Мальцева Михаила Валерьевича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания под стражей и условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Мальцева Михаила Валерьевича направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                       Н.Ю. Санжаровская