Решение по делу № 8Г-156/2019 [88-74/2019] от 14.10.2019

Дело № 88-74/2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению И.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску КПК «Ставрополь-Кредит» к Н.В., В.И, Г.И. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству,

по кассационной жалобе И.С. на определение Ленинского районного суда от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес>                                               от 24 июля 2012 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования КПК "Ставрополь-Кредит" к Н.В., В.И, Г.И. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Ставрополя отказано в удовлетворении заявления И.С. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с КПК "Ставрополь - Кредит" на И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2012 года исковые требования КПК "Ставрополь - Кредит" к Н.В., В.И, Г.И. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу 28 августа 2012 года.

29 октября 2012 года представителем КПК "Ставрополь - Кредит" были получены исполнительные листы в отношении Н.В., В.И, Г.И.

23 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление, которым исполнительное производство от 08 августа 2016 года в отношении должника Н.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Аналогичное постановление 23 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4                ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника В.И

В отношении должника Г.И. исполнительное производство возбуждено 16 февраля 2015 года, находится на исполнении в Петровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

10 сентября 2018 года в суд поступило заявление И.С. о процессуальном правопреемстве по указанному судебному решению, мотивированное тем, что 27 июля 2018 года между КПК "Ставрополь - Кредит" в лице конкурсного управляющего А.П. и И.С. заключен договор уступки прав требования № 23.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что полученные взыскателем исполнительные документы не были предъявлены к исполнению. Заявление о замене стороны взыскателя подано после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соглашаясь с законностью определения районного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, установив факт предъявления к исполнению исполнительных документов и окончания исполнительных производств 23 ноября 2016 года, также пришел к выводу, что на момент предъявления И.С. в сентябре 2018 года заявления о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 28 августа 2012 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 - 3 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона и части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта предъявления исполнительных листов в отношении должников, исполнительное производство по которым окончено 23 ноября 2016 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таком положении являются ошибочными выводы судебных инстанций об истечении срока исполнения без учета даты возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении каждого должника.

При этом следует учитывать, что взыскатель воспользовался предусмотренным статьей 323 ГК РФ правом на принудительное исполнение в отношении всех солидарных должников - Н.В., В.И, Г.И., и совершение действий в отношении одного из них не может иметь правовых последствий для другого должника. Указанный подход отражен в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018., где разъяснено, что предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении одного должника исполнение ведется, в отношении двух других должников данный вопрос суд не выяснял, исполнительные производства не исследовал, вывод суда об истечении срока исполнения не основан на материалах дела.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, определение Ленинского районного суда от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                подпись        С.В. Черчага