Решение по делу № 33-20145/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-20145/2023    Судья: Литвиненко Е.В.

    УИД: 78RS0016-01-2021-006902-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3217/2022 иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Павлову О. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика Павлова О.А. – адвоката Маковскую И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Павлову О.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №... от 15.11.2017 в размере 200 544,43 рублей по оплате 21 платежа, неустойки с 22.07.2020 по 25.05.2022 в размере 529 913,34 рублей, неустойки с 26.05.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

В обоснование требований указывал, что между истцом, действующим на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 22.04.2015 № 11621-42 и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием договора о залоге № 4158-ППс от 21.07.2016 по адресу: <адрес>

Павлов О.А. 15.11.2017 заключил с ООО «Альтаир» договор №... купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 19-Н, в соответствии с которым стал правопреемником ООО «Альтаир» по договору от 21.07.2016 № 4158-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2016, в том числе принял на себя обязательства по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата цены с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с приложением № 1 к договору (график платежей), за нарушение сроков и порядка оплаты, предусмотренного договором объекта недвижимости в п. 7.3 предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. Ответчиком оплата платежей 17-20 произведена с нарушением сроков, 21 платеж в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате 21 платежа составляет 200 544,43 рублей, начислена неустойка за просрочку внесения платежей по 25.05.2022, претензии об оплате задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения /л.д. 6-8,87-88/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Павлова О.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана неустойка по договору №... от <дата> в размере 150 000 рублей.

С Павлова О.А. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 200 рублей / л.д. 141-146/.

С указанным решением не согласился истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, подал апелляционную жалобу. Указывал, что оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем решение просит изменить в части, взыскать неустойку в полном объеме / л.д. 149-150/.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Маковская И.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна.

От СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 22.04.2015 № 11621-42 и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием договора о залоге № 4158-ППс от 21.07.2016 по адресу: <адрес> пом. 19-Н, цена продажи объекта 8 328 000 рублей, с рассрочкой платежа по оплате цены объекта на 3 года, на сумму денежных средств по уплате которых предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 рефинансирования ЦБ РФ и составляющей 8,25% /л.д. 28-34/.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2016 к договору № 4158-ППс от 21.07.2016 предусмотрено, что оплата цены продажи объекта осуществляется с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов), в приложении № 1 к дополнительному соглашению содержится график ежеквартального внесения платежей /л.д. 35-37/.

15.11.2017 между ООО «Альтаир» и Павловым О.А. при участии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор №... купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ООО «Альтаир» на основании договора от 21.07.2016 № 4158-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2016, заключенного продавцом с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

В пункте 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения №... от 15.11.2017 стороны определили, что с момента его заключения к покупателю Павлову О.А. в порядке перевода долга переходят обязательства ООО «Альтаир» по оплате цены продажи нежилого помещения в неисполненной его части с сохранением порядка оплаты, предусмотренного разделом 2 Договора приватизации и графиком платежей, являющимся приложением к Договору приватизации, а также обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.5 – 3.2.7, 4.2, 7.3, 7.4 и 7.6 Договора приватизации; согласно п. 2.1 договора купли-продажи \№... от 15.11.2017 сумма, подлежащая оплате по условиям Договора приватизации, а также проценты по рассрочке платежа, перечисляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору приватизации; сумма денежных средств оставшаяся неоплаченной составляет 5 561 659,89 рублей, без учета подлежащих уплате процентов.

Пунктом 7.3 Договора приватизации и договора от 15.11.2017 за нарушение срока внесения очередного платежа, определенного графиком платежей, установлена неустойка (пеня) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, подлежащая выплате в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга /л.д. 38-43/.

Как следует из графика платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2016 к договору № 4158-ППс от 21.07.2016) срок оплаты 17 платежа в размере 383 773,34 рублей до 21.07.2020, срок оплаты 18 платежа в размере 381 308,51 рублей до 21.10.2020, срок оплаты 19 платежа в размере 378 702,03 рублей до 21.01.2021, срок оплаты 20 платежа в размере 375 982,23 рублей до 21.04.2021, срок оплаты 21 платежа в размере 373 460,76 рублей до 21.07.2021 /л.д. 37/.

17 платеж внесен 19.10.2021, 18 платеж внесен 11.03.2021, 19 платеж внесен 13.05.2021,20 платеж внесен 01.02.2022, 21 платеж внесен частично на сумму 172 916,33 рублей (01.02.2022 на сумму 22 916,33 рублей, 02.03.2022 на сумму 150 000 рублей), что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 04.06.2020 по 02.03.2022 /л.д. 83-93а, 97/.

Платежным поручением от 29.07.2022 ответчиком внесена оплата на сумму 108 000 рублей /л.д. 72/.

Платежным поручением от 12.09.2022 ответчиком внесена оставшаяся часть 21 платежа на сумму 92 544,43 рублей, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» представлен расчет с указанием на отсутствие у ответчика задолженности по оплате платежей по договору в части суммы основного долга и процентов, с учетом оплаты произведенной 29.07.2022 и 12.09.2022.

Согласно расчету истца о размере неустойки, с применением 0,15% годовых к сумме задолженности за каждый день просрочки, и не оспариваемому представителем ответчика, неустойка за просрочку внесения 17-21 платежей с 22.07.2020 по 25.05.2022 составляет 529 913,34 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена задолженность по договору №... от 15.11.2017 в части суммы основного долга и процентов, что подтверждено и представителем истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженность в размере 200 544,43 рублей по оплате 21 платежа отказано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции установив, что Павловым О.А. допущено нарушение исполнения договора в части его оплаты, признавая расчет неустойки арифметически верным, пришел к выводу что заявленная неустойка в размере 529 913,34 рублей является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, принимая во внимания компенсационных характер неустойки снизил ее до 150 000 рублей.

Учитывая, что задолженность погашена 12.09.2022, неустойка ограничена данным периодом, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки с 26.05.2022 до момента исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по оплате неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств. С учетом изложенного, полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (200 544,43 рублей), судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание, наличие решения по гражданскому делу № 2-1866/2021 от 08.06.2021 о взыскании неустойки, т.е. тот факт что ответчику было известно о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и меры ответственности в виде уплаты неустойки, а также учитывая, что оплата по договору произведена лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит изменению, увеличению размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Павлова О. А. (паспорт 4005 188746) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) неустойку по договору №... от 15.11.2017 в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.