Решение по делу № 33а-14437/2019 от 01.10.2019

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-14437/2019

УИД 24RS0040-01-2019-001621-33

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Войты И.В., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Одековой Дианы Нурмухаметовны, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску по исполнительному производству № №,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Одековой Дианы Нурмухаметовны, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Петуховой Анастасии Николаевны по исполнительному производству № № удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства № в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства,

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Дианы Нурмухаметовны, выразившееся в необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника Яроцкой Риммы Мартоновны в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что начальником МОСП по г.Норильску – старшего судебного пристава Одековой Д.Н. и судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н., допущено бездействие в рамках исполнительного производства № от 01.03.2013 года о взыскании с Яроцкой Р.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства фактически не исполнялись требования исполнительного документа. Постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем 26.07.2018 года, действие по которому прекращается по истечении 6 месяцев. Арест на имущество должника не накладывался, несмотря на длительный срок нахождения на принудительном исполнении указанного исполнительного производства. Кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, взыскателю и в адрес должника не направлялись, розыск имущества не производился. По месту проживания должника, с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель осуществил выход только 23.01.2019 года, однако должника по месту жительства не застал и поручения об установлении его фактического места проживания в соответствующие органы не направил. Информацию по месту работы не проверял и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не направлял. Таким образом, в результате бездействия административного ответчика, были нарушены права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

С учетом уточнений заявленных требований ООО «Нордсервис» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. в рамках исполнительного производства №19132/13/80/24, и бездействие начальника МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н., выразившееся в необеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Определением суда от 26.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску Петухова А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия допущено не было. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представителем ООО «Нордсервис» Зыряновой И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, статьи 4, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, частей 1-6 статьи 36, частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 42, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 1 статьи 12, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 12.04.2013 года на основании судебного приказа от 11.04.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Надиным Н.Н. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Яроцкой Р.М. в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 151238 рублей 32 копейки (л.д.139).

16.04.2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации сотовой связи Билайн, Енисей, МТС, Мегафон; в финансово-кредитные учреждения Енисейский объединенный банк, отделения Сбербанка СФО, ОАО ВТБ24, Хакасский муниципальный банк, Росбанк; в Пенсионный фонд - отделение ПФР по Красноярскому краю; УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФМС России, ФНС России (л.д.112-114).

Указанные запросы в течение 2013-2018 годов дублировались и направлялись дополнительные запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, регистрирующие органы.

15.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и указанное постановление направлено ВСБ СБ РФ (Норильское ОСБ 7449) (л.д.110-111).

Аналогичные постановления вынесены и направлены судебным приставом-исполнителем 01.08.2013 (л.д.108-109), 26.01.2015 (л.д.102-107), 10.04.2015 (л.д.100-101).

28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Петуховой А.Н., в производство которой было передано исполнительное производство №, вынесено и направлено по месту работы должника Яроцкой Р.М. постановление об исполнении исполнительного документа по месту получения дохода должником (л.д.99).

26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Яроцкой Р.М. (л.д.97-98).

Факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Яроцкой Р.М. подтверждается актом от 25.01.2019 года, из которого следует, что должник по указанному месту жительства не проживает (л.д.96).

29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы Яроцкой Р.М. (л.д.94-95).

29.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Яроцкой Р.М., находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.92-93).

Аналогичное постановление вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем в банки и иные финансово-кредитные учреждения 11.03.2019 (л.д.89-91).

04.04.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Яроцкой Р.М. из Российской Федерации (л.д.87-88).

Совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 01.04.2019 (л.д.75-82).

Согласно сведениям депозитного счета МОСП по г. Норильску с Яроцкой Р.М. взыскано за период с 25.07.2013 по 02.10.2018 всего 73066 рублей 74 копейки (л.д.74).

Официальные сведения о фактическом месте регистрации и проживании должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Проверка имущественного положения должника по месту жительства до настоящего времени не проведена, выход по месту жительства Яроцкой Р.М. осуществлялся судебными приставами-исполнителями за период с 2013- 2019 годы дважды, о чем составлены акты.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ответов на запросы в Росреестр о наличии или отсутствии зарегистрированного за Яроцкой Р.М. недвижимого имущества.

Повестки, содержащие требование о явке должника для разъяснения ему порядка исполнения исполнительных документов, последствий их неисполнения, должнику не направлялись.

Доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение данных постановлений.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №1242-к от 05.05.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена Одекова Д.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства № в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также ненаправлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., выразившееся в необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом суд указал, что доказательств уважительности причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено, после возбуждения исполнительного производства своевременных мер к принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, а сам факт бездействия повлек неблагоприятные для взыскателя последствия в виде отсутствия возможности на получение положительного результата по исполнительному производству.

Кроме того, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис». При этом судом учтено, что Одекова Д.Н. назначена на должность начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску 05.05.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что судебными приставами-исполнителями применялись все необходимые и своевременные меры для исполнения судебного акта, а старший судебный пристав осуществлял надлежащий контроль за их действиями.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю, аналогичны позиции стороны административного ответчика заявленной в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: