Решение по делу № 2-108/2022 (2-6426/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-108/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2022 года                                                                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                  Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                        Малетиной Е.И.,

    с участием представителя истца                                                                           Стаханова С.Н.,

    представителя ответчика                                             Кондратенко В.В., Серебренникова В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПолЭксперт» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 360 415 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо передало истцу право требования к ответчику, в т.ч. денежного в сумме 360 415 руб. 07 коп., вытекающего из договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежное обязательство ответчика перед третьим лицом на момент подписания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в соответствии с положениями ст. 388 и 389 ГК РФ. В силу п. 2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ко мне, ФИО1, перешло в полном объеме право требования по Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ); право требования по оплате неустойки (штрафов, пеней); право требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков. Размер уступаемого права требования составляет 360 115 руб. 07 коп. (без учета неустойки (штрафов, пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами) и состоит из: право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы - 207 590 руб. 40 коп.; право требования по оплате неустойки (штрафов, пеней) - определяется нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; право требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами - определяется нормами действующего законодательства Российской Федерации; право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 152 524 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка товара: пробковое покрытие <данные изъяты>, в количестве 65,280 м2, весом 260 кг., общей стоимостью 207 590 руб. 40 коп. Между тем, пробковое покрытие <данные изъяты>, в количестве 65,280 м2, весом 260 кг. приобреталось для покрытия пола в жилом помещении (квартире по адресу), в котором проживает истец и его семья, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 4.1.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязан поставить качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 6.1. договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ качество передаваемого покупателю товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, а в случаях обязательно сертификации должно подтверждаться сертификатами соответствия. Однако, пробковое покрытие не соответствует ГОСТ, имеет производственный и неустранимый недостаток: вмятины, трещины на декоративном слое (лицевая сторона паркетной планки). Недостатки носили скрытый характер и проявились в процессе эксплуатации. Недостаток относится к существенному. Указанный недостаток является существенным, поскольку является неустранимым. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направило ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ненадлежащим исполнением и предъявило ответчику требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ: возвратить уплаченную за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 207 590 руб. 40 коп.; возместить убытки в размере 27824 руб. 67 коп., уплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ненадлежащим исполнением Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; возместить убытки в размере 80 000 рублей, связанные с монтажом напольного покрытия (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); возместить убытки в размере 45 000 рублей, связанные с демонтажем напольного покрытия (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на выполнение демонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 63310256033370, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 63310256033370).

По настоящее время требования, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом были направлены ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) (почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) ФИО1, указал свои банковские реквизиты для исполнения указанного денежного обязательства. По настоящее время денежные обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств и возмещению ущерба истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 152-154 т.1).

    Представители ответчика «ПолЭксперт» - ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представили письменные возражения (л.д. 134-137 т.1).

    Представитель третьего лица – ООО «Автострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолЭксперт» и ООО «Автострой» заключен договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - пробковое покрытие <данные изъяты>, в количестве 65,280 м2, весом 260 кг., общей стоимостью 207 590 руб. 40 коп. (л.д. 27-35 т.1).

В соответствии с п. 4.1.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязан поставить качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6.1. договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ качество передаваемого покупателю товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, а в случаях обязательно сертификации должно подтверждаться сертификатами соответствия. Однако, пробковое покрытие не соответствует ГОСТ, имеет производственный и неустранимый недостаток: вмятины, трещины на декоративном слое (лицевая сторона паркетной планки).

Факт поставки товара и его количество представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автострой» и ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно которому Цессионарию передаются в полном объеме права требования по договору № ПЭ00-000874 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы; право требования по оплате неустойки (штрафов, пеней); право требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направило ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ненадлежащим исполнением и предъявило ответчику требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ: возвратить уплаченную за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 207 590 руб. 40 коп.; возместить убытки в размере 27 824 руб. 67 коп., уплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ненадлежащим исполнением Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить убытки в размере 80 000 рублей, связанные с монтажом напольного покрытия (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); возместить убытки в размере 45 000 рублей, связанные с демонтажем напольного покрытия (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на выполнение демонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72-84 т.1).

Согласно пояснениям истца недостатки носили скрытый характер и проявились в процессе эксплуатации. Недостаток относится к существенному. Указанный недостаток является существенным, поскольку является неустранимым. В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д. 42-71 т.1).

По настоящее время требования, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, не удовлетворены.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», подготовленная экспертом ЭОК «ЦЕНТРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение № товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не отображает анализ и не устанавливает причины возникновения недостатков и дефектов, а также основано не на научном подходе с использованием нормативной документации, не относящейся к объекту исследования, что в свою очередь указывает на необоснованность сделанных выводов (л.д. 138-1479 т.1).

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» (л.д. 165-166 т.1).

        Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации», установлено, что, принимая во внимание, что пробковое половое покрытие фактически уничтожено использовать его по функциональному назначению невозможно, а также невозможно установить наличие каких-либо дефектов. На предъявленных фрагментах пробкового полового покрытия дефектов производственного характера не установлено. Дефекты пробкового полового покрытия, отраженные в заключении эксперта № ТВ/2020 составленного экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» носят эксплуатационный характер, и возникли после монтажа полового покрытия. Ввиду того, что объект исследования фактически уничтожен, установить стоимостьустранения недостатков не представляется возможным. Учитывая, что напольное пробковое покрытие <данные изъяты> выполнено из отдельных плашек, которые по информации изготовителя расположенной втелекоммуникационной сети интернет по адресу: <данные изъяты> (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ) не имеют замка, устранение дефектов на отдельных плашках полового покрытия возможно путем замены плашек имеющих дефекты на плашки не имеющие дефекты (л.д. 177-192 т.1).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который дополнительно пояснил, что были представлены использованные и цельные фрагменты. То, что было представлено, было зафиксировано. Применялся ГОСТ, который касается напольных покрытий из пробкого дерева. Для определения наличия недостатков необходим объект. В случае отсутствия маркировки должна быть упаковка, либо сертификат. Представить дополнительные элементы покрытия не предлагал, потому что невозможно было определить принадлежность представленных объектов. Использовался аналитический метод. Перед этим эксперт, проводивший экспертизу, использовал тот же ГОСТ. Демонтировать покрытие без повреждения возможно. Повреждения были эксплуатационного характера.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, они готовы были представить все имеющиеся фрагменты напольного покрытия, которые эксперт не запрашивал для исследования.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (л.д. 231-232 т.1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» установлено, что имеются недостатки на разных участках лицевой поверхности пробкового покрытия <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно предъявленным фотографиям в Экспертном заключении ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие вмятин длиной до 30мм и вдавленных полос длиной до 40мм на лицевой поверхности пробковых панелей; наличие трещин и растрескивания длиной до 38мм на лицевой поверхности пробковых панелей. Объем недостатков определить не предоставляется возможным. При наличии дефектов лицевой поверхности пробкового напольного покрытия <данные изъяты> нарушены потребительские и прочностные технические) свойства:

- функциональные показатели: «Комфортабельность: удобство пользования (эксплуатации)».

- эстетические показатели: нарушение эстетического восприятия изделия из-за многочисленных дефектов поверхности царапины).

- прочностные (технические) свойства изделий: надежность и долговечность.

По наличию данных недостатков (царапины) невозможно использовать пробковое покрытие по назначению.

Наличие недостатков на лицевой поверхности фрагментов демонтированного пробкового покрытия CorckStyle Print Corck Wood XL Oak Deluxe 1235x200x6мм вызвано несоответствием 33 классу покрытия. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который образовался в результате непродолжительной эксплуатации, что вызвано нарушением технологического процесса изготовления. Данные недостатки не возникли в результате нарушения правил эксплуатации или хранения.

Стоимость устранения недостатков пробкового напольного покрытия по адресу: <адрес>, составляет: 472 957,20 руб. (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек) (см. Приложение № расчет № к заключению эксперта).

Объем пробкового покрытия составляет 65.280 м2, поставка по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПолЭксперт» для ООО «Автострой»,то есть является партией товара, отправленной одновременно по одному товаротранспортному документу в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя. Кроме того, партией считается количество напольных покрытий, изготовленных из одних материалов по одной технологии и сопровождаемое единым документом о качестве. Невозможно произвести замену пробкового покрытия в установленной части недостатков без замены всего объема пробкового покрытия, в связи с тем, что для их устранения потребуется замена пробковыми панелями из другой партии. Однако в виду того, что в процессе эксплуатации напольного покрытия произошли изменения в результате воздействия факторов эксплуатации и инсоляции, подбор пробковых панелей по идентичности цвета невозможен. Требуется замена всего объема пробкового напольного покрытия по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании была опрошена старший эксперт ФИО8, которая дополнительно пояснила, что по определению суда возможно привлечение специалиста на усмотрение эксперта, на инженера испытателя ФИО9 документы не запрашивала, по запросу эксперта было предоставлено свидетельство об аккредитации от организации, которая проводила испытания, полагала, что этого достаточно. При проведении и подготовки экспертного заключения эксперт руководствовалась заключением ФИО9. То, что было предъявлено эксперту для проведения экспертизы, по этим материалам она делала экспертизу. Напольные плиты и фрагменты ей были переданы, приезжал представитель ответчика, был согласен с теми материалами, которые были представлены, поэтому экспертиза была проведена по представленным материалам. Привлечение третьих лиц для проведения экспертизы каким-либо процессуальным документом не предусмотрено. Исследование по покрытию лаком тремя слоями, не проводилось (стр. 6 заключения, п.1.5.), так как когда поступили панели, эксперт стала искать по ним информацию, нашла информацию о напольном покрытии. Когда привлекла лабораторию, оказалось, что информация на сайте устаревшая, ГОСТы также устаревшие. Так как идет коррекция по ВУД (WOOD), на стр.18 технического заключения указано, что покрытие идет, которое уже должно быть с тройной защитой, это подтверждается техническими характеристиками. Неповрежденная панель уже должна была обладать свойствами, быть 33 класса. У эксперта возник вопрос по проведению исследования по показателям, которые уже были возможны. После того, как лаборатория провела исследование, выяснилось, что повреждено защитное покрытие, что говорит о том, что свойств 33 класса нет у исследуемого напольного покрытия. На напольном покрытии не было следов вскрытия. На стр. 7 заключение указано, что применялся ГОСТ 32304-2013 для того, чтобы разобраться в классах, чтобы показать стандарты. К данному покрытию нет отечественных стандартов, только европейские (EN 425). 33 класс защиты панели потому, что эта панель уже покрыта лаком. Панель Hotcoating – соответствует стандарту. По инструкции рекомендовано наносить 3 слоя клея, но это не обязательно. ООО «ПолЭксперт» информацию о необходимости покрытия лаком не доводит до потребителя, на сайте такая информация отсутствует. Эксперт при проведении экспертизы нашла организацию производителя на сайте, было установлено соответствие ГОСТу EN ES 62262, который и использовала лаборатория при проведении исследования, там идет методика, проверялась ударопрочность. На срок эксплуатации напольного покрытия влияет и инсоляция и эксплуатация. ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности, подписка не отбиралась, поскольку это не предусмотрено законом. Демонтаж напольного покрытия не влияет на результаты проведения экспертизы.

Также экспертом ФИО8 были обозрены в судебном заседании представленные представителем ответчика фототаблицы стр. 59-68 т.2., которые при проведении экспертизы представлены не были. При этом эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на результаты исследования представленные фототаблицы повлиять не могут.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации», и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», в полной мере отвечают указанным требованиям. При этом суд принимает во внимание, что для проведения повторной экспертизы было представлено большее количество элементов пробкового покрытия, что повлияло на результат экспертизы.

Также заключение экспертизы и дополнительное заключение отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходные объективных данных. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключений.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что инженер испытатель ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области», оно подписано старшим экспертом ФИО8 и экспертом ФИО2 А.И., которые предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка (л.д. 3 т.2). Представленный в экспертном заключении протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан инженером испытателем ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО9, был проанализирован экспертами, проводившими экспертизу, и с учетом квалификации и продолжительности стажа принят во внимание, и положен в основу экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 360 415 руб., в пределах заявленных требований, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку договор поставки заключен между юридическими лицами, истец в данном случае является стороной по договору уступки, в связи с чем, на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу досудебной и судебной экспертизы в размере 110 000 руб..

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 70 000руб. (л.д. 49 т.2) и товарным чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 50 т.2).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела досудебная экспертиза является необходимой для подачи искового заявления в суд, а судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 110 000 руб. с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 804 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолЭксперт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 360 415 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., всего взыскать 477 219 руб. 07 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                                Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-29) Ленинского районного суда <адрес>.