Решение по делу № 33-30642/2024 от 16.08.2024

Судья: Белова Е.В.. Дело № 33-30642/2024УИД 50RS0027-01-2023-001941-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области         26 августа 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1310/2023 по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк»/ Инвестторгбанк АО к Гудкову В. В.ичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области, инспекции федеральной налоговой службы России по г. Иваново, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Московской области об освобождении земельного участка от ареста и запретов на регистрационные действия,

по частной жалобе Акционерного общества «Инвестторгбанк»/ Инвестторгбанк АО на определение Можайского городского суда Московской области от 3 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об отнесении расходов по оплате государственной пошлины за счет соответствующего бюджета,

у с т а н о в и л :

решением Можайского городского суда Московской области от 12.12.2023 года по делу по искуАкционерного общества «Инвестторгбанк»/ Инвестторгбанк АОк Гудкову В. В.ичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области, инспекции федеральной налоговой службы России по г. Иваново, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Московской области об освобождении земельного участка от ареста и запретов на регистрационные действия иск удовлетворен; решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> Акционерное общество «Инвестторгбанк»/ Инвестторгбанк АОобратилось в судс заявлением о возмещении расходов по оплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 6 000 рублей, за счет соответствующего бюджета с возложением обязанности по исполнению возмещения средств на соответствующее управление судебного департамента; в обоснование заявления ссылается на положение ст. 102 ГПК РФ.

Определением Можайского городского суда Московской области от 03.05.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Акционерное общество «Инвестторгбанк»/ Инвестторгбанк АО просит об отмене определения, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 102 ГПК РФ.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами в материала дела, чтов отношении земельного участка, который был предметом спора по настоящему делу и Банкомбыл заявлен иск об освобождении от ареста и запретов на регистрационные действия, ранее были приняты обеспечительные меры:

- <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Щербаковым Д.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного акта судебного участка <данные изъяты> Замоскворецкого судебного района г. Москвы в пользу ИФНС №6 по г. Москве о взысканиис должника Гудков В. В.ич45000 рублей;

- <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Мошновым М.Е. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного акта Замоскворецкого районного судао взыскании с должника Гудков В. В.ичв пользу АКБ «Инвестторгбанк»6 000 рублей; данным постановлением также был наложен арест на земельный участок;

- <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Мошновым М.Е. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании должника Гудков В. В.ичв пользу АКБ «Инвестторгбанк»100 000 рублей; данным постановлением также был наложен арест на земельный участок;

- <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Мошновым М.Е. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника Гудков В. В.ичв пользу АКБ «Инвестторгбанк»3 660 346 000 рублей; данным постановлением также был наложен арест на земельный участок.

В рамках исполнительных производств <данные изъяты> наложен арест уполномоченными лицами МО по ОИП УССП России по г. Москве на спорный земельный участок в интересах взыскателя –АО «Инвестторгбанк», как и по исполнительным производствам судебного пристава-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Мошновой М.Е. за <данные изъяты>

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. 102 ГПК РФ, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте в Верховном Суде Российской Федерации», установив, что решением суда от 12.12.2023 года по настоящему делу удовлетворен иск Акционерного общества «Инвестторгбанк»/ Инвестторгбанк АО об освобождении земельного участка от ареста и запретов, принимавшихся ранее в обеспечение исполнение Гудковым В.В. обязательств перед Б., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения заявителю оплаченной по иску государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет соответствующего бюджета. Суд исходил из того, что постановленным по делу <данные изъяты> решениемсняты запреты на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а снятые судом аресты на земельный участок, как указано в решении суда, изначально наложены в интересах взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» в рамкахисполнительных <данные изъяты> изложенные обстоятельства исключают основание отнесения понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлине как истца по рассмотренному делу за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В данном случае издержки у заявителя возникли в связи с обязанностью по оплате госпошлины при обращении с иском в суд с иском об отмене обеспечительных мер, принятых в обеспечение обязательств должника перед Банком, следовательно указанные издержки подлежат возмещению по общему правилу в порядке ст.98 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Можайского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобуАкционерного общества«Инвестторгбанк»/ Инвестторгбанк АО– без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда                                            Л.Н. Бессуднова