Решение по делу № 33-3836/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1024/202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3836/2021

25 марта 2021 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                              Галяутдиновой Л.Р.,

                                 Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 197725 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 197 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 744 руб., штраф.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 131 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 744 руб., штраф в размере 33 155 руб. 75 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 33155 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4132 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Банку ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела следует, что истец обратился в банк и оформил страховые полиса 23 декабря 2017 года и 28 июня 2018 года вместе с документами на выдачу кредита, а обратился в целях расторжения полисов страхования 11 ноября 2019 года, то есть уже за пределами сроков «периода охлаждения» установленных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и п. 6.2 Условий (приложение № 1 к Договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года) (л.д. 127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... на сумму 658 824 руб. под 12,9% годовых сроком по 23 декабря 2022 года.

Также 28 июня 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... на сумму 1 098 902 руб. под 12,5% годовых сроком по 28 июня 2023 года.

23 декабря 2017 года, 28 июня 2018 года на основании письменных заявлений ФИО1 включен в число участников программы коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования №... от 01.02.2017 г., заключенного между Банк ВТБ 24 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования на срок с 24 декабря 2017 года до 23 декабря 2022 года составила 98 824 руб., из которых: 19 764, 80 руб. – комиссия банка за подключение к программе страхования, 79 059, 20 руб. – расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования на срок с 29 июня 2018 года до 28 июня 2023 года составила 98 901руб., из которых: 19 780, 20 руб. – комиссия банка за подключение к программе страхования, 79 120, 80 руб. – расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования.

В заявлениях об участии в программе страхования ФИО1 выразил свое согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

11 ноября 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика и страховой компании заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и просил вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства. Вручение заявлений подтверждается материалами дела, сторонами не опровергалось.

     Требования ФИО1 не были удовлетворены.

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором коллективного страхования (пункт 5.7) предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников действующей страховой программы (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Суд удовлетворил частично требования истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 денежных сумм, уплаченных по подключению к услуге страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» путем подключения к договору Коллективного страхования №..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 131 623 руб. (60 724 руб. + 70 899 руб.), мотивируя тем, что, поскольку банк не предоставил доказательства наличия каких-либо расходов, истец имеет право на возврат страховой премии в полном размере.

Судебная коллегия находит подлежащим изменение решение суда в части размера взысканной страховой премии ввиду следующего.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование 01 февраля 2017 года заключен Договор коллективного страхования № 1235.

Согласно условиям Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235, застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников «Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующей на основании указанного договора коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также неполучением ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.6 названного договора предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа от договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников действующей страховой программы (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью, а возможность осуществления страховой премии, в случаях, предусмотренных названным пунктом договора коллективного страхования, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора от 23 декабря 2017 года страховая премия составила 98 824 руб., которая была уплачена ФИО1 по заявлению от 23 декабря 2017 года.

Отказ от программы "Финансовый резерв" от истца поступил 27 ноября 2019 года. Договор страхования действует с 23 декабря 2017 года по 23 декабря 2022 года, что составляет 1 826 дней. Истец пользовался услугами страхования 704 дня.

Суд установил страховую премию, подлежащую возврату страхователю в сумме 60 724 руб., из расчета: 98 824 руб. х 704 дня/ 1826 = 38 100 руб; 98 824 руб. – 38 100 руб. (за период действия договора страхования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений пункта 5.7 договора коллективного страхования, поскольку условия договора страхования от 23 декабря 2017 года по программе "Финансовый резерв" предусматривали возврат страховой премии при отказе страхователя от страхования.

В рамках кредитного договора от 28 июня 2018 года страховая премия составила 98 901 рублей, которая была уплачена ФИО1 по заявлению от 28 июня 2018 года.

Отказ от программы "Финансовый резерв" от истца поступил 27 ноября 2019 года.

Между тем, решение суда о возврате страховой премии в рамках договора страхования от 28 июня 2018 года в размере 70 899 рублей со ссылкой на те же пункты 5.6, 5.7 коллективного договора от 1 февраля 2017 года № 1235 судебная коллегия признает необоснованным.

25 июня 2018 года к названному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование подписано дополнительное соглашение №1. Приложением к данному соглашению являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» в измененной редакции.

Согласно пунктам 6.1-6.3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25 июня 2018 г. к договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 г. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, страхователем будет получено письменное заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования при личном обращении в подразделение банка; с частичным возвратом страховой премии страхователю, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь); при прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат страховой премии страхователю (застрахованному) осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления на исключение застрахованного из числа участников Программы страхования; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи); документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 22 Условий (применимо по основаниям, указанным в пункте 6, 2.2 Условий). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата страховой премии.

Заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» от 28 июня 2018 года подтверждается, что заемщик ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем он расписался собственноручно.

Таким образом, в период заключения кредитного договора и подключения к программе коллективного страхования заемщиком ФИО1 28 июня 2018 года, действовали условия по страховому продукту «Финансовый резерв» к Дополнительному соглашению № 1 от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым пункт 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица не действовал.

Пунктом 4 названного Дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора от 01 февраля 2017 года. В заявлении на страхование истец указал, что ознакомлен с договором от 01 февраля 2017 года и Условиями страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка www.vtb.ru., что подтверждает, что истец ознакомлен с Условиями страхования, действовавшими на 28 июня 2018 года, которыми была установлена возможность возврата страховой премии страхователю при подаче в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного заявления застрахованным лицом на исключение из числа участников Программы страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченных по подключению к услуге страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» путем подключения к договору Коллективного страхования № 1235, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 60 724 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит 30 862 рубля (60724 рублей + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).), из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 431 рубля, а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 15 431 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321, 72 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года изменить в части взысканной страховой платы, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую плату в размере 60724 рубля, штраф в размере 15431 рубль, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф 15431 рубль, в доход бюджета муниципального района Гафурийский район РБ государственную пошлину в размере 2321 рубль 72 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий         Д.В. Яковлев

Судьи         Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Р.Р. Ахметов