Решение по делу № 2-1121/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121 по исковому заявлению Полякова Д.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Поляков Д.А. обратился с исковым заявлением о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», указав, что 09.06.2017г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») был заключен договор потребительского кредита №1513769-Ф на покупку транспортного средства.

Сумма кредита составила 474 840,00 рублей, срок действия договора 36 месяцев, до 09.06.2020 г. включительно.

В пункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.

В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования Заемщиком потребительского кредита, как: приобретение транспортного средства, оплата услуг указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В тот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1513769-Ф между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», был заключен договор личного страхования №5009104170 на срок 36 месяцев до 08.06.2020 г.

Уплаченная страховая премия в размере 44 915,00 руб. входила в стоимость кредита, что подтверждается графиком платежей и установлена по соглашению сторон с коэффициентом 10,52 от страховой суммы. Основной выгодоприобретатель: ООО «Русфинанс Банк», страховая сумма 472 680 рублей.

В договоре указано, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

Договором предусмотрены страховые риски - смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

В пункте «Прекращение действия договора страхования» Приложения №1 к полису 5009104170 от 09.06.2017г., указано, что прекращение действия договора страхования возможно в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

12.03.2018г. он досрочно исполнил кредитное обязательство, полностью выплатив ООО «Русфинанс Банк» сумму долга в размере 474 840,00 рублей, что подтверждается справкой от 20.03.2018г., выданной ООО «Русфинанс Банк».

Считает, что заключенный договор страхования следует считать прекращенным досрочно, а существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в его пользу денежные средства в размере: 100 762,00 рубля, из них: 35846,85 рублей – часть страховой премии; 44 915,00 рублей – неустойка; 20 000,00 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

09.06.2017 г. между Поляковым Д.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья №5009104170.

Указанный договор страхования был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств Полякова Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страховании уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На втором листе договора страхования (предпоследний абзац) установлено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления ой этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В остальных случаях возврат страховой премии (части страховой премии) договором страхования не предусмотрен.

Учитывая, что требование о досрочном расторжении договора страхования поступило от Полякова Д.А. по истечении установленных для возврата страховой премии сроков, основания для возврата страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования отсутствуют.

Учитывая, что основания для возврата страховой премии отсутствуют, оснований для взыскания штрафа, по мнению ООО «СК «РГС- Жизнь» не имеется.

В случае удовлетворения исковых Полякова Д.Л. ООО «СК «РГС- Жизнь» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «СК «РГС-Жизнь»» не нарушало прав Полякова Д.А. основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с неявкой в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, принимая во внимание невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Поляковым Д.А. заключен договор потребительского кредита №1513769-Ф на сумму 474 840 руб. сроком 36 месяцев до 09.06.2020 г. включительно (л.д. 6-13).

В тот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1513769-Ф между Поляковым Д.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», был заключен договор личного страхования №5009104170 на срок 36 месяцев до 08.06.2020 г. (л.д.16-17).

Страховая премия по договору страхования в размере 44 915,00 рублей включена в стоимость кредита, списана со счета заемщика и переведена на счет ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Обязательства по кредитному договору исполнены 12.03.2018 г. досрочно, согласно справке от 20.03.2018 г. задолженность по договору отсутствует (л.д. 32).

27.03.2018 г. Поляков Д.А. направил в адрес ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» претензию с просьбой вернуть ему часть страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования (л.д.33). Заявление получено ответчиком.

Сведений об исполнении ответчиком требований Полякова Д.А. материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что поскольку добровольность заключения договора страхования не лишает Полякова Д.А. права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе.

Договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен 12.03.2018 г.

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Суд приходит к выводу, что действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, поэтому у страхователя возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, размер который исчисляется пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 35 846 рублей 28 копеек, из расчета 377102,85 руб. (страховая сумма) : 10,52 (коэффициент от страховой суммы) = 35846,28 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 44915 руб. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителя ответственность в виде выплаты неустойки наступает за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Ответчиком не допущено нарушений срока устранения недостатка товара, о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов на исправление недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя услуги страхования в добровольном порядке не были выполнены, этот факт невыплаты страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Требования Полякова Д.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» подлежит взысканию в пользу Полякова Д.А. штраф.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 6000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1455 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Полякова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Полякова Д.А. страховую премию в размере 35846 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 44915 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1455 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 г. Судья-