Решение по делу № 33-6240/2023 от 15.06.2023

Судья Рыбакова В.А.          Дело № 33-6240

25RS0001-01-2022-007094-60

2-715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей: Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буленок Олеси Валерьевны к Митюсову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ткаченко О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буленок О.В. 11.09.2022 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.06.2021 года между ней и Митюсовым А.С. заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели стоимостью 261 000 руб., которые она внесла 30.06.2021 г. По условиям договора работа должна быть выполнена не позднее 60 дней с даты внесения предоплаты. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, претензия о возврате полной стоимости заказа, неустойки за нарушение срока установки кухни оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 261 000 руб. за нарушение срока передачи кухни, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что нарушение срока установки кухни произошло по вине заказчика, который не подготовил к 29 августу 2021 г. помещение для установки мебели. Сообщение о готовности получено лишь 27.09.2021 г. Недостатки, о которых заявлено в претензии, несущественны, устранены им. Заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2023 года с Митюсова А.С. в пользу Буленок О.В. взыскана неустойка в размере 261 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 131 500 руб.

С Митюсова А.С. в доход бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 7 145 руб.

    С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, т.к. не имелось оснований для взыскания неустойки в размере стоимости кухни, а также штрафа. Нарушение срока исполнения договора произошло по вине заказчика, который до февраля 2022 года претензий не предъявлял.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 30.06.2021 года между Буленок О.В. и Митюсовым А.С. заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели стоимостью 261 000 руб.

30.06.2021 Буленок О.В. внесла в счет оплаты по договору 261 000 руб. По условиям договора работа должна быть выполнена не позднее 60 дней с даты внесения предоплаты.

27.10.2021 Митюсовым А.С. выполнены работы по установке кухонного гарнитура.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на изготовление и установку кухонной мебели, в связи с чем при расчете размера неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) правильно исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»

При этом суд учел, что в силу абзаца 4 названного выше пункта статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что размер неустойки за 1 день составляет 7 830 рублей, за период просрочки исполнения заказа (57 дней) неустойка из расчета 3% в день составляет 446 310 рублей, суд снизил ее до 261 000 руб. (цена работы).

Решение суда закону не противоречит.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не нашел, т.к. ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскивая с Митюсова А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для возмещения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

        Апелляционное определение изготовлено 20.07.2023