Решение от 22.11.2023 по делу № 33-712/2023 от 02.03.2023

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-712/2023

№ 2-2043/2022

УИД 37RS0022-01-2022-002025-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Артёменко Е.А.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Пурышева Андрея Владимировича,

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2022 г. по иску Алиева Эльсевера Низамиевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Алиев Э.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 9 июля 2021 г. на Загородном шоссе г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу мотоцикла Кавасаки Ниндзя1000 гос. рег. знак № и автомобиля Рено Каптюр гос. рег. знак № под управлением Пурышева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу мотоцикла, ущерб составил 374034 руб. Алиев Э.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пурышева А.В., а отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 347671 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 г. исковые требования Алиева Э.Н. удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в размере 173835,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9294 руб., на оплату копии электронного заключения 929,40 руб., на оплату экспертизы – 3485,25 руб., на оплату судебной экспертизы 23235 руб. С АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 4676,71 руб.

С решением суда в части определения степени вины каждого из водителей не согласен третье лицо Пурышев А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алиев Э.Н., представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Служба финансового уполномоченного, Пурышев А.В., Пурышева А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Алиев Э.Н. и третье лицо Пурышев А.Г. направили в суд своих представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя третьего лица Пурышева А.Г. по доверенности Гусева П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алиева Э.Н. по доверенности Большакова В.И., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2021 г. на Загородном Шоссе в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла Кавасаки Ниндзя1000 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Рено Каптюр госкдарственный регистрационный знак № под управлением Пурышева А.В., что подтверждается административным материалом ЖУ ДТП № 3253 от 09.07.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу Алиеву Э.Н. мотоциклу Кавасаки Ниндзя1000, а так же Алиев Э.Н. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Алиева Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Пурышева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория».

Как следует из административного материала ЖУ ДТП № 3253 от 09.07.2021, составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по факту ДТП от 09.07.2021 участники ДТП были трезвы.

9 июля 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Тимохиным Д.Р. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью Алиева Э.Н.

В отношении Алиева Э.Н. составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии <адрес> от 09.07.2021 Алиев Э.Н. 09.07.2021 в 18.05 ч., управляя мотоциклом Кавасаки Ниндзя1000, у д. № 5 по Загородному шоссе в г. Иваново допустил выезд на полосу встречного движения и обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении в нарушение требований разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 29.09.2021 Алиев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2021 оставлено без изменения Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 29.09.2021 года, апелляционная жалоба защитника Алиева Э.Н. оставлена без удовлетворения.

15 февраля 2022 г. Алиев Э.Н. направил в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

К заявлению о страховом возмещении от 15.02.2022 Алиевым Э.Н. приложены следующие документы: копия паспорта, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении 370В № 663101 от 20.07.2021, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2021, копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 30.01.2022 № 009 по исследованию обстоятельств ДТП от 09.07.2021, копия страхового полиса, справка ГИБДД и заявление о проведении выездного осмотра.

Согласно выводам, изложенным в исследовании эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 30.01.2022 года № 009, предоставленном Алиевым Э.Н., фактические действия Алиева Э.Н. при управлении транспортным средством не соответствуют ПДД РФ в части невыполнения пунктов 9.1 и 9.7 ПДД РФ, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 09.07.2021. Фактические действия водителя Пурышева А.В., управлявшего транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, не соответствуют требованиям ПДД РФ в части невыполнения пунктов 1.8 и 11.3 ПДД РФ, и именно несоблюдение данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 09.07.2021.

21 февраля 2022 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21 февраля 2022 г. письмом № 2022-0000014022/1 «ГСК «Югория» уведомила Алиева Э.Н. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: окончательного решения компетентных органов - постановление о прекращении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, - документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (оригинал, или копия, заверенная органом, выдавшим данный документ, или копия, нотариально заверенная).

23 февраля 2022 г. уведомление направлено «ГСК «Югория» в адрес Алиева Э.Н., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.02.2022 № 00204 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14575368166475 с сайта АО «Почта России».

16 марта 2022 г. в адрес «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Алиев Э.Н. предоставил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от 21.02.2022 № 042/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 670503 руб., с учетом износа составила 387600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 535176 руб., стоимость годных остатков составила 161142 руб.

По результатам экспертизы ООО «Правовой эксперт», проведенной по инициативе истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 374034 руб. (535176 рублей (рыночная стоимость Транспортного средства) - 161142 рубля (стоимость годных остатков Транспортного средства)).

16 марта 2022 года письмом № 2022-0000020411/1 в ответ на заявление (претензию) от 16.03.2022 АО «ГСК «Югория» повторно указало Алиеву Э.Н. на необходимость предоставления окончательного документа, вынесенного компетентными органами по факту ДТП от 09.07.2021. Данное письмо получено заявителем 18 марта 2022 г. лично.

13 апреля 2022 г. истец Алиев Э.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 374034 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Алиевым Э.Н. и АО «ГСК «Югория» документы, Финансовый уполномоченный в решении №У-22-41944/5010-003 от 06.05.2022 указал, что требования Алиева Э.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, что повлекло обращение истца Алиева Э.Н. с иском в суд.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению эксперта Зеленова А.А. № 112-22 от 25.11.2022, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено Каптюр г/н А № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.1, 9.7, 9.10, 10.1; исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2.

Водитель автомобиля Рено Каптюр действовал в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.7. ПДЦ РФ.

Водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 действовал в нарушение требований п.п. 1.5,8.1,8.2, 9.1.1,9.7,11.1. ПДД РФ.

Водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000, осуществляя движение по встречной полосе, действовал в нарушении требований п.п. 1.5, п.п.8.1, п.п.8.2, п.п. 9.1.1, п.п.9.7, п.п. 11.1, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля Рено Каптюр, осуществляя маневр поворота налево, действовал в нарушении требований п.п. 1.5, п.п.8.1, п.п.8.2, п.п.9.7, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки Ниндзя 1000, по состоянию на 09.07.2021 округленно составляет 555200 руб. без учета износа, с учетом износа 305600 руб. Рыночная стоимость транспортного округленно 485100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износазаменяемых запасных частей составляет 555200 рублей, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент аварии 485100 рублей. Произошла полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 137429 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, изложенными в мотивировочной части решения суда, результатами экспертного исследования, учитывая, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие имело место на встречной для обоих транспортных средств полосе дороги, при этом в случае, если бы водитель Пурышев А.В. не выехал внезапно на встречную полосу при повороте налево при наличии сплошной линии разметки, а водитель Алиев Э.Н. не совершал бы обгон по встречной полосе так же в нарушение требований дорожной разметки, и если бы оба водителя своевременно подавали указателями сигналы о совершении маневра, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, в связи с чем определил степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 % у каждого.

С решением суда в части распределения степени вины не согласен третье лицо Пурышев А.В., полагает, что ни судом, ни судебным экспертом не учтено, что левый указатель поворота на автомобиле Рено был включен заблаговременно до начала маневра, что отражено на видео с места ДТП.

Судебной коллегией, полагавшей данные доводы жалобы заслуживающими внимания, определением 19 апреля 2023 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 076 от 19 июня 2023 г., выполненному экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», по имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, произошедшего 9 июля 2021 г. на Загородном шоссе г. Иваново, скорость движения КТС «Кавасаки Ниндзя 1000» с государственным регистрационным номером № под управлением Алиева Э.Н. по техническим причинам, определить не представляется возможным.

Левый указатель поворота у КТС «Рено Каптюр» с государственным номером № под управлением Пурышева А.В. при совершении маневра поворота налево был включен, но в этот момент КТС «Кавасаки Ниндзя 1000» с государственным номером № двигался по встречной полосе.

С учетом ответов на первые два вопроса, а также с учетом анализа и механизма ДТП в дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «Рено Каптюр» Пурышев А.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 8.1, п. 8.2, п.8.5, п. 9.1(1), п. 9.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.3, Приложение 2(1).

С учетом ответов на первые два вопроса, а также с учетом анализа и механизма ДТП в дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «Кавасаки Ниндзя 1000» Алиев Э.Н. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 9.1(1), п. 9.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, п. 11.2.

Действия водителя КТС «Кавасаки Ниндзя» Алиева Э.Н. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 10.2, п.11.1, п. 11.2 ПДД РФ и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 9.1 (1), и п. 9.7 ПДД РФ.

Действия водителя ТКС «Рено Каптюр» Пурышева А.В. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения в части выполнения п. 8.1 ( в части включения указателя поворота), п.8.2, п. 10.2, п.8.5 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 8.1 ( в части не создавать опасности при выполнении маневра), Приложения 2(1), п. 11.3 ПДД РФ.

Действия водителя КТС «Кавасаки Ниндзя» Алиева Э.Н. не соответствующие с технической точки зрения ПДД РФ по выполнению п. 9.1(1) и п. 9.7 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением КТС, произошедшим 09.07.2021 так как КТС «Кавасаки Ниндзя» двигался по встречной полосе движения еще с того момента, когда КТС «Рено Каптюр» включил указатель поворота левого и КТС «Кавасаки Ниндзя» находился в прямой видимости в зеркале заднего вида левом водителя КТС «Рено Каптюр», так как никакие встречные КТС не перекрывали данную видимость.

Действия водителя КТС «Рено Каптюр» Пурышева А.В., не соответствующие с технической точки зрения ПДД РФ, по невыполнению п. 8.1 (в части не создавать опасности при выполнении маневра) и п. 11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со столкновением КТС, произошедшим 09.07.2021, так как в случае наблюдения Пурышеввым А.В. за сложившейся дорожно-транспортной ситуацией он не мог не заметить двигающееся по встречной полосе движения КТС «Кавасаки Ниндзя» и соответственно совершая маневр поворота налево воспрепятствовал обгону и не убедившись в безопасности своего маневра создал помеху для движения КТС «Кавасаки Ниндзя».

Водитель КТС «Рено Каптюр» Пурышев А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП имевшее место 09.07.2021 в г. Иваново, Загородное шоссе у д. 5.

Водитель КТС «Кавасаки Ниндзя» Алиев А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП имевшее место 09.07.2021 в г. Иваново, Загородное шоссе у д. 5.

Поскольку заключение АО НОК «Эксперт Центр» противоречит заключению ИП Зеленова А.А., Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда 24 июля 2023 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ+», исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 г. на Загородном шоссе г. Иваново, установлено, что достоверно определить скорость движения мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» под управлением Алиева Э.Н. не представляется возможным, так как для исследования предоставлена не оригинальная запись, которая перезаписана с экрана монитора на мобильное записывающие устройство, в результате чего имеется дрожание и искажение видеоизображения.

Исследованием установлено, что на представленной видеозаписи с кадра №883 автомобиль Рено Каптюр перед совершением маневра поворота налево двигался с включенным указателем левого поворота.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено Каптюр Пурышев А.В. при совершении маневра «поворот налево» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2; 11.3 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 Алиев Э.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1(1); 9.7; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Рено Каптюр Пурышева А.В. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.8.1 (в части включения указателя поворота), п. 8.2, п.10.2; п.8.5 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.8.1 ( в части не создавать опасности при выполнении маневра) и п. 11.3 (не препятствовать обгону) ПДД РФ.

Исследованием установлено, что действия водителя мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000, Алиева Э.Н. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 10.2, п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 9.1, 9.7 (в части нарушения разметки 1.1), п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 11.1 ( начал обгон не убедившись в его безопасности и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п. 11.2 (транспортное средство, движущееся впереди в той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ.

Исследованием установлено, что в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств автомобиля Рено Каптюр и мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000, произошедшим 09.07.2021, находятся с технической точки зрения не соответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно:

Действия водителя автомобиля Рено Каптюр Пурышева А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правилам дорожного движения РФ в части: выполнения п.8.1 (в части не создавать опасности при выполнении маневра) и п.11.3 ПДД РФ (не препятствовать обгону).

Действия водителя мотоцикла Кавасаки Ниндзя Алиева Э.Н. с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ в части выполнения требований п.п. 9.1; 9.7 (в части нарушения разметки 1.1); 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 11.1 (начал обгон не убедившись в его безопасности и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п.11.2 (транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения исследуемых транспортных средств. При этом необходимо отметить, что пересечение траекторий транспортных средств возникла в результате маневра автомобиля Рено Каптюр.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля Рено Каптюр Пурышева А.В. будет определяться не исходя из применения водителем действий, направленных на снижение скорости или маневрирование, а исходя из выполнения водителем требований п.8.1 ПДД РФ. В момент начала изменения траектории движения автомобилем Рено, мотоцикл Кавасаки Ниндзя 1000 уже располагался на полосе встречного движения, следовательно, для предотвращения столкновения водителю автомобиля Рено Каптюр, необходимым и достаточным было лишь не начинать изменение траектории движения ТС.

Техническая возможность у водителя мотоцикла Кавасаки Алиева Э.Н. избежать ДТП посредством экстренного торможения, необходимо определить соответствие действий водителя требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Принимая во внимание, что водитель автомобиля Рено Каптюр заблаговременно включил указатель левого поворота и водитель мотоцикла Кавасаки Алиев Э.Н. имел техническую возможность оценить дорожную обстановку, своевременно отказавшись от маневра обгона впереди идущего транспортного средства или заблаговременно снизив скорость (вплоть до остановки).

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судебной коллегии не представлено, результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что в момент ДТП мотоцикл Кавасаки находился на встречной полосе движения, совершая двойной обгон, нарушил требования разметки, при этом при наличии аварийной ситуации мер к снижению скорости в полоть до полной остановки не предпринял, в то время как водитель автомобиля Рено Каптюр заблаговременно включил левый указатель поворота при совершении маневра поворота налево, но не убедился в безопасности маневра, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя автомобиля Рено Каптюр Пурышева А.В. следует установить 30 %, а водителя мотоцикла Кавасаки Ниндзя Алиева Э.Н. – 70%.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000, судебная коллегия считает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Алиева Э.Н. подлежит взысканию страховое возмещение 104301, 30 руб., согласно расчету: (485100 руб. (рыночная стоимость) - 137429 руб. (стоимость годных остатков) х 30% = 104301,30 руб.).

Таким образом, иск удовлетворяется на 28% от первоначального (104301,30 : 374034 х 1000% = 28%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., согласно договору об оказании юридической помощи от 09.06.2022 года и расписке от 09.06.2022 года ( т. 1 л.д.105, 106).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 20000х 28% = 5600 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28%) взыскиваются судебные расходы: на оплату копии экспертного заключения 560 руб., на оплату экспертизы 2100 руб., на оплату судебной экспертизы 14000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3329 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда Фрунзенского районного суда г. Иваново подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104301,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 560 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4676,71 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░