Решение по делу № 1-202/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-202/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года    г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретарях Бреховских Н.Г., Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Вяткина С.Н.,

подсудимого Некрасова С.А.,

защитника – адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Некрасова С. А., ...., ранее судимого:

__.__.__ Котласским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__) по ст.111 ч.1 УК РФ, приговорённого к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого __.__.__ по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ __.__.__, заключённого под стражу на основании постановления суда __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Некрасов С.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в ночь с 08 на 09 июля 2014 года в городе Сольвычегодске Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Некрасов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ...., в присутствии проживающего в указанной квартире С. и иных лиц решил совершить открытое хищение находящихся в указанной комнате продуктов питания, принадлежащих С. Реализуя задуманное, Некрасов С.А., сознавая открытый характер своих действий, с корыстной целью, умышленно взял находящийся в комнате принадлежащий С. не представляющий ценности полиэтиленовый пакет, в котором находилось 3,794 килограмма картофеля стоимостью 50 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 189 рублей 70 копеек, после чего взял из тумбочки в комнате и сложил в тот же пакет, принадлежащие С.: полторы буханки чёрного хлеба общей стоимостью 37 рублей 50 копеек, батон белого хлеба стоимостью 25 рублей, пакет чёрного развесного чая стоимостью 28 рублей, бутылку растительного масла «Аннинское» ёмкостью 0,9 литра стоимостью 53 рубля и пакет развесного сахарного песка стоимостью 56 рублей 28 копеек, при этом на законные требования С., который понимал и осознавал противоправный характер действий Некрасова С.А., прекратить их, с целью подавления воли и способности к сопротивлению со стороны С., а также в случае обращения последнего в правоохранительные органы, стал угрожать С. избиением, который угрозы Некрасова С.А. воспринимал реально, опасаясь их исполнения. Затем Некрасов С.А. указанный полиэтиленовый пакет с продуктами питания вынес из квартиры и унёс домой, открыто похитив, таким образом, данное имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 389 рублей 48 копеек.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Некрасов С.А не признал.

В судебном заседании Некрасов С.А., изъявив желание дать показания, заявил, что продукты питания он у С. не похищал, преступление в котором он обвиняется, совершил Еловский В.П., он же (Некрасов) в ходе предварительного расследования себя оговорил.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Так по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы протокол явки с повинной Некрасова (л.д.25). На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов Некрасова в качестве подозреваемого (л.д.79-81) и обвиняемого (л.д.92-93, 100-103).

Согласно данным показаниям, в ночь с 08 на 09 июля 2014 года он (Некрасов) в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым Еловским В.П. пришёл в квартиру к С. в ...., чтобы найти там своего знакомого по имени Михаил, предполагая, что он находится у С. Не найдя в квартире С. своего знакомого, он решил похитить из квартиры продукты питания. Сначала он увидел у тумбы в комнате полиэтиленовый пакет, в котором находился картофель, и в присутствии С., Еловского В.П. и Ледовской B.C. взял указанный пакет, после чего из тумбы взял и сложил в тот же пакет бутылку растительного масла, 1,5 буханки чёрного хлеба, батон белого хлеба, пачку чая и сахарный песок, намереваясь всё это унести с собой. С. неоднократно просил, чтобы он не забирал продукты, на что он пригрозил С. избиением, если тот будет ему мешать ему забирать продукты или обратиться в полицию. Он понимал, что С. боится его, поэтому после высказанных им угроз избиением, С. замолчал и не препятствовал ему похищать продукты питания. После этого он унёс полиэтиленовый пакет с продуктами питания к себе домой, часть из которых употребил в пищу. В дальнейшем, с целью возмещения причинённого ущерба, он купил и передал С. аналогичные похищенные им продукты питания.

Данные показания Некрасова С.А. о месте, времени совершения преступления, характере его действий, суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так в явке с повинной Некрасов С.А. указывает, что 08 июля 2014 года после 21 часа, находясь в .... Котласского района Архангельской области, открыто похитил продукты питания, принадлежащие Строганову (л.д. 25).

    Указанные признательные показания Некрасова С.А. в совершении им открытого хищения имущества С., данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С. и свидетелей, иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего С. данным в ходе предварительного расследования, оглашённым и исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, в ночь с 08 на 09 июля 2014 года он совместно со своими знакомыми Ледовской B.C. и Сухаревым A.В. находился у себя дома по адресу: ..... В это время к нему домой пришёл Некрасов С.А. со своим знакомым, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Некрасов С.А. кого-то искал в квартире, а потом взял находящийся у тумбы в комнате, полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, с картофелем массой 3,794 кг стоимостью 189 рублей 70 копеек, затем заглянул в тумбу, достал из неё и сложил в тот же пакет принадлежащие ему (С.) продукты питания: 1,5 буханки чёрного хлеба, батон белого хлеба, пакет чёрного развесного чая, бутылку растительного масла «Аннинское» и пакет развесного сахарного песка, собираясь похитить их. Он (Строганов) просил Некрасова, чтобы тот не забирал продукты, на что Некрасов стал угрожать ему избиением, в случае если он будет Некрасову препятствовать или обратится в полицию. Данные угрозы он воспринял реально, опасаясь их исполнения, поскольку знает, что Некрасов в состоянии опьянения агрессивен, неоднократно судим, в том числе, и за насильственные преступления, и перестал требовать, чтобы Некрасов прекратил похищать его продукты. После чего Некрасов сложил продукты питания в пакет и унёс из квартиры, похитив их. В результате хищения ему причинён материальный ущерб на общую сумму 389 рублей 48 копеек (л.д. 31-33, 42-45).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с 08 на 09 июля 2014 года она и С. находились дома у С., к которому в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришёл Некрасов С.А. со своим знакомым. Сначала Некрасов кого-то искал в квартире, а затем она видела, как Некрасов взял полиэтиленовый пакет с продуктами питания, принадлежащими Строганову, намереваясь забрать с собой. Строганов просил Некрасова не забирать продукты, на что последний пригрозил Строганову избиением, если тот будет препятствовать ему или обратится впоследствии в полицию. После этого Некрасов унёс полиэтиленовый пакет с продуктами из квартиры (л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля С. данным в судебном заседании, в ночь с 08 на 09 июля 2014 года он и Л. находились в квартире С., к которому в это время пришёл Некрасов С.А. в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым Еловским В.П. Опасаясь Некрасова, который в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, он (Сухарев) незаметно вышел из дома и находился на улице, наблюдая за происходящим в квартире через окно. Он видел, как Некрасов ходит по комнате квартиры Строганова с пакетом в руках, в котором, как ему было известно, находились принадлежащие Строганову продукты питания, при этом Некрасов кричал на Строганова. Затем Некрасов с тем же пакетом вышел из квартиры и ушёл. Еловский ушёл вместе с Некрасовым. Когда он (Сухарев) вернулся в квартиру Строганова, тот рассказал, что Некрасов похитил принадлежащие Строганову продукты питания, при этом угрожал избиением, если тот будет препятствовать ему похищать продукты, либо обратится в полицию. Строганов сказал, что очень боялся Некрасова, который мог действительно избить его, а он (Строганов) в силу свой инвалидности не смог бы оказать Некрасову сопротивления.

Из показаний свидетеля Еловского В.П., данным в судебном заседании следует, что в ночь с 08 на 09 июля 2014 года он вместе со своим знакомым Некрасовым С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой к С. в ...., где Некрасов хотел кого-то найти, но пройдя по квартире, подошёл к находящейся в комнате тумбе и взял полиэтиленовый пакет с картофелем, после чего заглянул в тумбу, достал из неё и сложил в тот же пакет продукты питания. Строганов просил Некрасова не забирать продукты, говорил, что ему нечего будет есть, на что Некрасов пригрозил Строганову избиением, если тот будет препятствовать ему или обратится в полицию. После этого Некрасов унёс из квартиры Строганова пакет с продуктами питания к себе домой. Он (Еловский) ушёл вместе с Некрасовым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-10) была осмотрена комната в .... Котласского района Архангельской области с участием С. и Некрасова С.А., при этом С. пояснил, что Некрасов С.А. из тумбочки в указанной комнате похитил принадлежащие ему продукты питания. Присутствующий Некрасов С.А. указал на тумбочку в комнате квартиры, откуда он похитил продукты питания, принадлежащие С., при этом пояснил, что С. требовал от него прекратить противоправные действия, но он требования С. проигнорировал и, похитив продукты питания, унёс их к себе домой по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Свидетель И., в судебном заседании дала показания, согласно которым она проживает по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., совместно с Некрасовым С.А. Днём 08 июля 2014 года она употребляла дома спиртное совместно с Некрасовым С.А. и его знакомым Еловским В.П. и около 18 часов легла спать. Проснувшись утром 09 июля 2014 года, она увидела на кухне квартиры продукты питания, которых ранее не было, а именно: растительное масло, хлеб, чай, сахарный песок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-13) была осмотрена комната в .... Котласского района Архангельской области с участием Некрасова С.А., где на столе в кухне обнаружены и изъяты сахарный песок, чай, банка с растительным маслом, чёрный хлеб, пустая бутылка из-под растительного масла, полиэтиленовый пакет, которые, как пояснил Некрасов С.А., были похищены им из квартиры С.

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены изъятые в .... Котласского района Архангельской области пакет с сахарным песком, пакет с чёрным чаем, банка с растительным маслом, чёрный хлеб, пустая бутылка из-под растительного масла и полиэтиленовый пакет (л.д.34-39), которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в администрации МО «Сольвычегодское» ведущим специалистом по работе с населением. С мая 2014 года она ухаживает за жителем .... С., проживающим по ...., который является инвалидом, из дома не выходит в силу физической немощности. Строганову в период со 02 по 07 июля 2014 года она покупала за его деньги продукты питания и передавала их С., отчитываясь при этом перед ним товарными чеками магазинов. В указанный период ей были куплены и переданы С. сахарный песок, чай, растительное масло в бутылке, чёрный и белый хлеб, картофель. В один из дней, после 08 июля 2014 года, когда она видела С., последний рассказал ей, что Некрасов С.А. похитил у него из дома продукты питания, которые она ранее покупала (л.д.70-71).

Согласно товарным чекам (л.д.46-50), выданным С., стоимость продуктов питания, похищенных у С., составляет:

- картофель весом 3,794 кг – 189,70 рублей;

- 2 буханки чёрного хлеба – 50 рублей,

- батон - 25 рублей,

- чай в пачке - 28 рублей,

- бутылка растительного масла - 63 рубля,

- сахарный песок - 56 рублей 28 копеек.

Оценивая, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Некрасова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, его явка с повинной, протоколы осмотров мест происшествий, где он пояснял о месте и времени совершения преступления, целях и мотивах преступления, а также о характере своих действий.

Подсудимый Некрасов С.А. в судебном заседании заявил, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя.

Проверив данное заявление Некрасова С.А., суд находит его не соответствующим действительности.

Как следует из материалов дела, явка с повинной была дана Некрасовым С.А. 09 июля 2014 года.

При этом Некрасову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Некрасов С.А. подтверждал сообщённые им в явке с повинной сведения по обстоятельствам открытого хищения продуктов питания у Строганова и уточнял их.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

О возможности использования показаний в качестве доказательства Некрасов С.А. предупреждался, замечаний по поводу правильности отражённых с его слов в протоколах сведений от Некрасова С.А. и его защитника не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что сообщённые Некрасовым С.А. в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об обстоятельствах совершения открытого хищения продуктов питания у С. согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Как в явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Некрасов С.А. указывал, что, находясь в квартире С., у него возник умысел на хищение продуктов питания. С этой целью он в присутствии С. и Еловского В.П. открыто похитил продукты питания принадлежащие Строганову, при этом в ответ на просьбы последнего не похищать продукты, он (Некрасов) стал угрожать Строганову избиением, понимая, что последний в силу своего возраста и физического состояния (инвалидности) боится его.

С учётом изложенного суд признаёт протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотров мест происшествия, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Некрасова С.А. о том, что продукты питания у С. открыто похитил не он, а Еловский В.П., суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего С. и свидетелей Еловского В.П., Л. и С., которые в своих показаниях утверждают, что Некрасов совершил открытое хищение продуктов питания принадлежавших С., при этом угрожал последнему избиением, если Строганов будет мешать совершать хищение продуктов или сообщит об этом в полицию.

Доказательства заинтересованности указанных свидетелей, а также потерпевшего в исходе дела не установлены. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные обвинением и исследованные судом, доказательства виновности подсудимого в совершённом преступлении (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают вину Некрасова в совершённом преступлении.

Судом также достоверно установлено, что потерпевший С. реально опасался осуществления угроз Некрасова С.А. о применении в отношении него (Строганова) насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку он является инвалидом, физически намного слабее Некрасова С.А. и кроме того, как указывают свидетели Л., С. и Еловский В.П. в состоянии алкогольного опьянения Некрасов С.А. становится агрессивным и неуправляемым.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Некрасова С.А. в открытом хищении имущества С. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлена.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Некрасова С.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Некрасов С.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил корыстное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, с предъявленным обвинением не согласен.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» Некрасов С.А. по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает совместно с сожительницей, не работает, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений (л.д. 110).

Привлечение Некрасова С.А. к административной ответственности подтверждается справкой инспектора ОИАЗ ОМВД России «Котласский» (л.д. 117).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» Некрасов С.А. у врача-нарколога на учёте не состоит (л.д.119), наблюдается в Котласском ПНД у врача-психиатра с диагнозом лёгкая умственная отсталость (л.д.120).

По результатам осмотра врачом-психиатром сделан вывод о том, что Некрасов С.Н. ориентирован во всех сферах, обманов восприятия, бредовых идей не выявлено, проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д.122).

Поведение Некрасова С.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некрасову С.А., суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ также признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Некрасовым С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Некрасова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Назначение Некрасову С.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Некрасову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Поскольку у Некрасова С.А. имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания наказания Некрасову С.А., с учётом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Некрасову С.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде заключения под стражей, срок наказания ему следует исчислять с 20 октября 2014 года. В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Некрасова С.А. под стражей с 11 августа по 19 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет с сахарным песком, пакет с чёрным чаем, банку с растительным маслом, чёрный хлеб, пустую бутылку из-под растительного масла и полиэтиленовый пакет - следует оставить у законного владельца С.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Перегородина Н.И. в сумме 5610 рублей, оказывавшего в ходе предварительного следствия юридическую помощь Некрасова С.А., должны быть на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы с признанного виновным трудоспособного Некрасова С.А. Оснований для полного или частичного освобождения Некрасова С.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Некрасова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2014 года. Зачесть Некрасову С.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 11 августа 2014 года по 19 октября 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Некрасова С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет с сахарным песком, пакет с черным чаем, банку с растительным маслом, чёрный хлеб, пустую бутылку из-под растительного масла и полиэтиленовый пакет - оставить у законного владельца С.

Процессуальные издержки в сумме 5610 рублей взыскать в федеральный бюджет с Некрасова С. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Некрасовым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Некрасов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    Н.В. Заплатина