Решение по делу № 10-39/2021 от 12.08.2021

КОПИЯ

14MS0062-01-2021-000366-78

№ 10-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                14 сентября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Стручковой М.К., Устиновой Л.А.,

с участием

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Григорьева Б.В., Игнатьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО4 на приговор мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ___

___

___

___,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Якутского городского суда РС(Я) от ____ оставлен для самостоятельного исполнения.

СОЛОМОНОВАЯ Эя Борисовна, родившаяся ___

___

___

___

___

___

___,

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.ст. 69,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф исполняется самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО4, защитников-адвокатов Игнатьева А.Н., Григорьева Б.В., прокурора Шевелевой Л.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО1, ФИО4 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1, ФИО4, ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершено ____ в период с 16 ____ минут в ____ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, выражая несогласие с приговором, указала, что судом назначено чрезмерно строгое наказание при наличии смягчающих обстоятельств, судом не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применил положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указал, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, судом не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Кроме того ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове потерпевшего и свидетелей в суд. Просит изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдов С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Осужденные ФИО4, ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам. Просят удовлетворить жалобы.

В суде апелляционной инстанции защитники Григорьев Б.В., Игнатьев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить жалобы и снизить осужденным назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гособвинитель Шевелева Л.Н. полагает необходимым оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. При этом в порядке ч.1 ст. 389.13, ч.8 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ просит переквалифицировать действия ФИО1, ФИО4 с п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указывая на то, что квалификация действий осужденных по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ «из хулиганских побуждений» является необоснованной и излишне вмененной. Просит изменить приговор суда по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Согласно предъявленному ФИО1, ФИО4 обвинению, им инкриминируется из неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, используя малозначительный повод, решили причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО4 инкриминируется из неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, используя малозначительный повод, решили причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При описании преступных деяний судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом установлены следующие обстоятельства:

«…из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с малознакомым Потерпевший №1, используя малозначительный повод, якобы из-за хищения сотового телефона у ФИО4, с целью причинения легкого вреда здоровью, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления…из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц без предварительного сговора, причинили Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ____ повреждения характера ран волосистой части головы…».

Таким образом, предъявленное ФИО1, ФИО4 обвинение является противоречивым, что существенным образом ограничивает право на защиту от конкретного обвинения, а судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано и не отражено в приговоре в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновных к обществу.

Как установлено в судебном заседании фактические действия ФИО1, ФИО4 свидетельствуют об отсутствии хулиганских побуждений. Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1

Приведенные нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям с частичным удовлетворением апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» - п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицировать действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО4 обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО4 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ признаны наличие рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ вопреки доводам заявителя ФИО4 мотивированы в приговоре и являются правильными.

Довод заявителя ФИО1 в жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове потерпевшего и свидетелей, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство не было заявлено, кроме того показания потерпевшего и свидетелей были оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Учитывая, что с квалификации действий ФИО1 и ФИО4 стороной обвинения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (из хулиганских побуждений), суд апелляционной инстанции находит возможным снизить наказание, назначенное приговором суда первой инстанции.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Материалами уголовного дела установлено, что предыдущий приговор суда от ____ в отношении ФИО1 оставлен для самостоятельного исполнения, следовательно, зачет времени содержания под стражей по предыдущему делу не может быть произведен. По этому делу – приговором мирового судьи от ____ ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т. 3, л.д. 53). Приговором суда от ____ в отношении ФИО4 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время ее задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Приговором суда от ____ ФИО4 также изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т. 3, л.д. 53). Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным повторно произвести зачет времени предварительного содержания под стражей и задержания по предыдущему делу. При указанных обстоятельствах осужденным ФИО1 и ФИО4 необходимо зачесть время содержания под стражей с ____, то есть с момента изменения им меры пресечения на заключение под стражу, и до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1 и СОЛОМОНОВОЙ Эи Борисовны изменить:

исключить из обвинения ФИО1 и ФИО4 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Квалифицировать действия ФИО1 и ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считать ФИО1 и ФИО4 осужденными по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить до 01 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Якутского городского суда РС (Я) от ____ исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное осужденной ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить до 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Считать верным зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с ____ до дня вступления приговора в законную силу.

Считать верным зачет времени содержания осужденной ФИО4 под стражей с ____ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья:                                           п/п                          Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья:                                                                                                                   Л.В. Дмитриева