I инстанция – Симонова Е.А.
II инстанция – Боброва Ю.М.( докладчик), Вьюгова Н.М., Мухортых Е.Н.
Дело 88- 12537/2020 (№ 8г-11875/2020)
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
6 августа 2020 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б.,
рассмотрев гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ10 Рє Р¤РРћ11, Р¤РРћ7, РћРћРћ «Вестлайн», РћРћРћ «РегионРнвест», Р¤РРћ12, Р¤РРћ1 Рѕ признании недействительным РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции 2-16/2019),
РїРѕ кассационной жалобе Р¤РРћ1 РЅР° определение Р—СЋР·РёРЅСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 23.01.2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 16.09.2019 РіРѕРґР°,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Определением Р—СЋР·РёРЅСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 23.01.2019 РіРѕРґР° производство РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ10 Рє Р¤РРћ11, Р¤РРћ7, РћРћРћ «Вестлайн», РћРћРћ «РегионРнвест», Р¤РРћ12, Р¤РРћ1 Рѕ признании недействительным РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 16.09.2019 РіРѕРґР° указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба, поданная Р¤РРћ6, представителем Р¤РРћ1- без удовлетворения.
Р’ кассационной жалобе Р¤РРћ1 ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене апелляционного определения как принятого СЃ нарушением РЅРѕСЂРј процессуального права.
Р’ судебное заседание явились Р¤РРћ7, Р¤РРћ8, представитель РћРћРћ «РегионРнвест».
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 379.6 ГПК Р Р¤ РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных СЃС‚. 379.7 ГПК Р Р¤, для отмены судебных постановлений РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.
Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что исковое заявление об оспаривании мирового соглашения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке, так как согласно ст. 39 ГПК РФ законность мирового соглашения проверяется судом при его утверждении. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке, проверка законности судебных постановлений, в том числе определений, которыми утверждены мировые соглашения, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание определения Мытищенского городского суда от 14.12.2011г., которым утверждено мировое соглашение.
По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 года, по гражданскому делу №2- 0016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Б. Белоусова