Решение по делу № 33-19430/2019 от 11.06.2019

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-19430/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу В.В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу по иску Л.Н.С. к Л.Л.Н., В.В.В. о признании недействительным отказа от наследства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.В.К. – представителя В.В.В. по доверенности от 19.07.2019г., Л.М.С. – представителя Л.Н.С. по доверенности от 06.11.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Л.Н.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Л.Л.Н., В.В.В. о признании отказа от наследства, совершенного 16.02.2018 и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что при отказе от наследства, совершенного на основании заявления, зарегистрированного за <данные изъяты>, был введен в заблуждение нотариусом С.Н.А. относительно своих прав на имущество, завещанного ему на основании завещания В.А.Н., удостоверенного нотариусом Н.Т.А. 09.06.2018 и зарегистрированного за <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Л.Л.Н. в судебное заседание явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление Л.Н.С., указав, что отказ Л.Н.С. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа <данные изъяты> Московской области - С.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, к материалам дела приобщил заверенную копию наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего В.А.Н.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ указано, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ указано, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> скончался В.А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти, которому на праве собственности принадлежала комната <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь 15,7 кв.м., эт. 5, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

09.06.2008 г. В.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Н.Т.А. и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, на основании которого завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Л.Н.С.

16.02.2018 г. Л.Л.Н., являющаяся женой В.А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака, обратилась с заявлением о принятии наследства, удостоверенного нотариусом С.А.Н. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

16.02.2018 г. Л.Н.С., являющийся наследником по завещанию, что подтверждается завещанием В.А.Н., удостоверенным нотариусом Н.Т.А. и зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, совершил заявление об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом С.А.Н. и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.

Между тем, 20.02.2018 г. Л.Н.С. совершил заявление об отзыве ранее совершенного заявления об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом Н.Т.А. и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, согласно которого Л.Н.С. переосмыслил ранее совершенное заявление об отказе от наследства и принимает наследство, оставшееся после смерти В.А.Н.

06.11.2018 г. указанное заявление поступило в нотариальное дело <данные изъяты> нотариуса С..

27.02.2018 г. В.В.В., являющаяся внучкой В.А.Н., обратилась с заявлением о принятии наследства, удостоверенным нотариусом С.А.Н. и зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>.

Л.Н.С. просит признать отказ от наследства, удостоверенный нотариусом С.Н.А. и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>, недействительным, поскольку нотариус С.Н.А. пояснил Л.Н.С., что последний не имеет права на принятие наследства, поскольку не является внуком В.А.Н., как было указано в завещании В.А.Н. от 09.06.2008. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Л.Н.С., он был введён в заблуждение относительно своих прав на принятие наследства, что и стало причиной для совершения заявления об отказе о принятии наследства.

Как следует из текста заявления Л.Н.С. от 16.02.2018 в качестве обстоятельства, из которого он исходит при отказе от завещания указано, что Л.Н.С. не является внуком В.А.Н.

Однако по тексту самого завещания В.А.Н. от 09.06.2008 Л.Н.С. действительно указывается в качестве внука В.А.Н.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Л.Н.С., как лицо, действующее с обычной осмотрительностью, т.е. полагающееся на то, что нотариус С.А.Н. разъяснит ему права на возможность принятия наследства по завещанию, и с учетом содержания сделки, т.е. завещания В.А.Н., в котором он указан в качестве внука последнего, а также при других сопутствующих обстоятельствах, которые связаны с отсутствием по тексту заявления разъяснений смысла статей 1111 и 1119 ГК РФ, был введён в заблуждение относительно возможности принятия наследства по завещанию даже при том условии, что Л.Н.С. не является внуком В.А.Н.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы В.В.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им, с учетом всех обстоятельств, была дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи