Решение по делу № 12-177/2022 от 07.02.2022

12-177/2022

РЕШЕНИЕ

     04 апреля 2022 года                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Шаповалова О.В., в лице Алеканкина Б.С., действующего на основании доверенности от дата № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Шаповалова О.В., в лице Алеканкина Б.С., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Шаповалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица? привлекаемого к административной ответственности, - Алеканкин Б.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что постановление вынесено с нарушениями, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Шаповалова О.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Как указано в жалобе, что определением от дата представителю Алеканкину Б.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду госпитализации Шаповалова О.В. было отказано, в результате чего была опрошена только заинтересованная сторона ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. На вопрос представителя Алеканкина Б.С.: «Почему в протоколе отсутствует отметка о том что Шаповалов О.В. отказался от подписи» инспектор ДПС ГИБДД Управления по <адрес> Фатуллаев Р.Б. ответил: «Я не знаю». По мнению заявителя, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> была выдвинута своя версия происходящих событий дата. Свидетель Слюнько Ю.В., который в свою очередь является инспектором ДПС ГИБДД Управления по <адрес> пояснил, что он получил от следователя номер мобильного телефона Шаповалова О.В., и известил его на более раннюю дату дата, чем в извещении, направленном по почте, однако, Слюнько Ю.В. не предоставил доказательств извещения Шаповалова О.В. телефонограммой, а так же не объяснил причины переноса даты составления протокола об административном правонарушении. Так же в решении суда говорится о том, что Слюнько Ю.В. при составлении протокола не присутствовал, но впоследствии он видел у Шаповалова О.В. копию указанного протокола, хотя сам Слюнько Ю.В. в судебном заседании сказал, что передал Шаповалова О.В. инспектору Фатуллаеву Р.Б. и покинул здание ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В результате того что сам Шаповалов О.В., не давал пояснений по обстоятельствам дела, по какой причине, отсутствуют его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, был ли протокол составлен в его присутствие или в его отсутствии, если протокол составлялся в его отсутствие, то какая цель его визита в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> дата. Со слов инспектора копию протокола Шаповалов О.В., получил, однако, отметка об этом тоже отсутствует, а самим Шаповаловым О.В. по данному факту пояснений так же не дано. В результате того, что суд рассмотрел вышеуказанное дело за одно заседание и выслушал только одну заинтересованную сторону ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по мнению заявителя, был нарушен принцип судопроизводства, который основан на состязании самих сторон. Так же судом не исследованы доказательства в полном объеме Фатуллаев Р.Б. в судебном заседании утверждал, что им велась аудиозапись, которая в свою очередь не была исследована судом, но, при этом, имеет отражение в резолютивной части постановления. При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что Шаповалов О.В. присутствовал при составлении протокола основываясь только на книге приема посетителей административного здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не беря во внимание того факта, что в протоколе отсутствует подпись или отметка об отказе в подписи. Суд берет за основу показания инспектора, которые в свою очередь звучат избирательно, Фатуллаев Р.Б. помнит все обстоятельства того дня, но когда вопрос становится об отсутствии отметки в самом протоколе, он затрудняется ответить, так как прошло уже более 9 месяцев. Как указывает заявитель, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не были разъяснены Шаповалову О.В., что так же подтверждается отсутствием отметки в протоколе, и, соответственно, сотрудником полиции не выполнена обязанность по предварительному разъяснению прав и обязанностей. Представитель Алеканкин Б.С. в жалобе указывает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Алеканкин Б.С. просит суд: отменить постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № Латынцевой Я.Н. по делу № рассмотренного дата.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Алеканкин Б.С. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шаповалов О.В. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно дата был в здании ГИБДД УМВД России по <адрес> по вызову инспектора Слюнько Ю.В., но при нем протокол об административном правонарушении не составлялся. Сам он никогда не употреблял наркотических средств. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт нахождения гражданина Шаповалова О.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, то есть нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, где дата в 11:05 по адресу: <адрес> Шаповалов О.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Гр. Шаповалов О.В. управлял т/с <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Однако данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б. в отношении Шаповалова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Шаповаловым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными судом по делу доказательствами:

<данные изъяты>

Кроме этого, судом установлено, что дата с участием водителя Шаповалова О.В., управляющего транспортным средством Хендэ Солярис р/з Е076УТ-126, произошло ДТП. С места ДТП Шаповалов О.В. был доставлен дата на реанимобиле класса «С» в ГБУЗ СК «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> с диагнозом: сочетанная травма, ушибленная рана теменной области, тупая травма груди и живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом лонной левой кости слева, закрытый перелом седалищной кости слева, закрытый перелом подвздошной кости слева со смещением, ушиблено-рванная рана коленного сустава, множественные ссадины конечностей, травматический шок 2-3 ст., геморрагический шок 1 ст. По доставлению Шаповалова О.В. в ГБУЗ СК «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> сразу же в операционной выполнена операция: лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шаповалов О.В. находился в беспомощном состоянии после ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении Шаповалова О.В по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от дата №, в биологическом объекте – моча обнаружены: кокаин, трамадол (<данные изъяты>

Согласно информации главного врача Краевого клинического наркологического диспансера Новикова С.В. от дата №, представлены сведения о химических веществах - кокаине и трамадоле, которые были обнаружены при проведении химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) гр. Шаповалова О. В., участника дорожно-транспортного происшествия: Кокаин - широко распространённый наркотик. Обладает местным анестезирующим действием и мощным стимулирующим воздействием на центральную нервную систему человека, вызывая чувство эйфории. Содержится в кокаиновых кустах. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями) внесен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В настоящее время не применяется в медицинских целях. Лекарственное средство «Трамадол», а также его аналоги («Плазадол», «Трамолин», «Трамал» и др.) относится к группе опиоидных анальгезирующих (обезболивающих) лекарственных средств. Показаниями к применению «Трамадола» являются сильный и умеренно выраженный болевой синдром различной этиологии: посттравматический болевой синдром (после переломов, хирургических операций и т.д.), болевой синдром, который сопутствует невралгии, боль, спровоцированная развитием злокачественной опухоли и т.д. Согласно сведениям, полученным на сайте Государственного реестра лекарственных средств и литературным данным, на фоне приема «Трамадола» могут отмечаться побочные действия со стороны центральной нервной системы, проявляющиеся, в том числе, в виде: головокружения, слабости, повышенной утомляемости, заторможенности, нервозности, тревожности, тремора, эйфории, галлюцинаций, сонливости, спутанности сознания, нарушения координации движений, неустойчивости походки. Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса российской федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 уголовного кодекса Российской Федерации», вещество «Трамадол» внесено в вышеуказанный список. Кроме того, лекарственное средство «Трамадол» внесено в перечень лекарственных средств, подлежащих предметно количественному учету, утвержденному приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету». Лекарственный препарат «Трамадол» (и другие лекарственные средства, в состав которых он входит) должен отпускаться в аптеках только по рецепту специальной формы № /у-88, и приниматься исключительно по назначению врача. В случае необходимости лечения данным препаратом лечащий врач должен предупредить пациента о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источниками повышенной опасности. Согласно п. 15 «Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования», утвержденного приказом М3 РФ от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, выносится медицинское заключение: Установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 26-27).

Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от дата соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шаповалова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице Алеканкина Б.С., тщательно проверены Промышленным районным судом <адрес>, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

    Суд не может принять во внимание доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Шаповалов О.В. отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как согласно книге приема посетителей административного здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на КПП №, имеется запись о явке дата Шаповалова О.В. и Крючкова А.С. в каб. № (<данные изъяты>); кроме этого, согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фатуллаева Р.Б. от дата - гр. Шаповалов О.В. дата был вызван в ОБДПС <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако, данный гражданин отказался ставить подпись в административном материале, составленном на него (<данные изъяты>), данный факт также подтверждается показаниями инспектора Фатуллаева Р.Б. <данные изъяты>); также факт присутствия Шаповалова О.В. дата в административном здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Слюнько Ю.В. (<данные изъяты>).

    Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что определением от дата представителю Алеканкину Б.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в виду госпитализации Шаповалова О.В., было отказано, в результате чего, была опрошена только заинтересованная сторона ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являются, по мнению суда несостоятельными, так как Шаповалов О.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 167), в судебное заседание не явился, от него ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ходатайство, поданное представителем – Алеканкиным Б.С. об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия Шаповалова О.В., было рассмотрено мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей вынесено мотивированное и обоснованное определение от дата об отказе в удовлетворении данного ходатайства (<данные изъяты>).

    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Шаповалова О.В. о том, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся и о том, что он никогда не употреблял наркотических средств, по мнению суда, являются несостоятельными, даны с целью избежания ответственности за административные правонарушение, так как доводы опровергаются исследованными мировым судьей и Промышленным районным судом письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств, суд считает, что действия Шаповалова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Шаповалову О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шаповалова О.В., в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей и Промышленным районным судом <адрес> - не установлено.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а потому постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вынесенное в отношении Шаповалова О. В., дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Шаповалова О.В., в лице Алеканкина Б.С., – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 Гавриленко Д.Н.