Решение от 19.08.2021 по делу № 2-3003/2021 от 02.07.2021

Производство №<номер>

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-004111-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Береуциной О.А.,

с участием представителя истца Никитина М.В., ответчика Мельцаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Мельцаеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,

третье лицо: Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником, в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года с истца взыскан материальный ущерб, причиненный ответчиков, в пользу ФИО 3 350000 рублей, а в пользу ФИО 2 200000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года изменено, апелляционная жалоба ФИО 3 удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отказано в полном объеме (Дело №<номер>). Указанным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана в пользу ФИО 3 компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения. 18 февраля 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта к Мельцаеву А.Н. о взыскании ущерба (дело №<номер>). В ходе рассмотрения гражданского дела судом было определено, что взыскание с Мельцаева А.Н. 200000 рублей, присужденных ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО 2, является преждевременным, поскольку ФИО 2 к приставу с исполнительным листом не обращался, каких-либо выплат со стороны ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на сегодняшний день фактически в пользу ФИО 2 не производилось. В последствии постановлением судебного пристава-исполнителя Григорчук А.В. от 12.03.2021 года на основании исполнительного листа ФС №<номер> от 24.12.2019 г. в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 200000 рублей в пользу ФИО 2 На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя истцом платежным поручением №<номер> от 16.04.2021 г. в адрес ОСП по г. Ялте задолженность в размере 200 000 руб. оплачена в полном объеме. Истец полагает, что поскольку работник ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Мельцаев А.Н. исполнял обязанности водителя, управлял автомобилем «ГАЗ» принадлежащем на праве собственности истцу, причинил прямой действительный ущерб предприятию и в результате его виновных действий с ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунзнерго» по решению суда взыскано в пользу ФИО 2 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против уменьшения размера ущерба, поскольку таковой уже был уменьшен при рассмотрении дела о возмещении ущерба, выплаченного в пользу ФИО 3

В судебном заседании ответчик признавал виновность в причинении вреда, вместе с тем просил уменьшить размер взыскиваемого вреда с учетом его имущественного положения и характеризующих его личность обстоятельств.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу №<номер> года Мельцаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно приведенному приговору Мельцаев А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Мельцаев А.Н. 05 июля 2017 года примерно в 09 часов 55 минут находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 33023» г.р.з. В609ХН82, двигаясь по проезжей части на 02 км 900 м автодороги Ялта-Севастополь, в нарушении ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», действуя легкомысленно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожную обстановку, на перекрестке неравнозначных дорог, выполняя маневр поворота налево, осуществляя съезд с перекрестка в направлении <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялты мотоциклом «Musstang MT 200-10» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО 2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Musstang MT 200-10» ФИО 2 и пассажиру ФИО 3 причинен тяжкий вред здоровью.

Мельцаев А.Н. своими преступными действиями причинил ФИО 2 телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, подтвержденного рентгенологически, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Мельцаев А.Н. своими преступными действиями причинил ФИО 3 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытого перелома дна правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывиха головки правой бедренной кости, подтвержденной рентгенологически, потребовавшие операции скелетное вытяжение; закрытого перелома диафиза правой локтевой кости без смещения отломков; раны в области правого коленного сустава; осаднения правой верхней конечности (без уточнения локализации), которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, в частности, удовлетворены исковые требования ФИО 2, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года.

Судом было установлено, что на момент ДТП Мельцаев А.Н. являлся работником ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и исполнял обязанности водителя, управлял автомобилем «ГАЗ», последний принадлежит на праве собственности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Названные обстоятельства ни кем не оспаривались и подтверждались: трудовой книжкой Мельцаева, справкой от 11.06.2019 г., паспортом транспортного средства. Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) и работодателем Мельцаева на дату ДТП являлось ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», обязанность по компенсации морального вреда                          в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым от 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении истца по настоящему делу. Предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО 2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым то 23 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Исполнение также подтверждается и платежным поручением от 16 апреля 2021 года №412.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, то к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52)).

Таким образом, поскольку, судом установлено и не оспаривалось сторонами, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» осуществлена выплата потерпевшему ФИО 2, причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, виновным в котором был признан сотрудник истца, то после осуществления такой выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику Мельцаеву А.Н. о возмещении причинённого ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком заявлено и судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом учитывается, что ответчик на дату принятия решения судом достиг возраста 58 лет, размер его среднемесячной зарплаты составляет примерно 19000 рублей, ущерб причинен неосторожными действиями, раскаялся в содеянном, ответчик не имеет фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за время трудоустройства у истца. Совместно с истцом проживает его сын с супругой, а также их несовершеннолетний ребенок 2013 года рождения. Сын истца ФИО 1 в настоящее время нетрудоспособен по причине длительной болезни, в настоящее время обратился за получением инвалидности. Также ответчиком производится возмещение ущерба в размере 225000 рублей в пользу истца, выплатившего соответствующий ущерб в размере ФИО 3, по соглашению от 19 мая 2021 года с ежемесячной выплатой – 10000 рублей на срок до 25 апреля 2023 года.

При этом судом также учитывается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу №<номер> года в пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причиненный ФИО 3, в размере 225000 рублей (до указанной суммы уменьшен размер вреда с 450000 рублей).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащего к взысканию ущерба подлежит уменьшению до 120000 рублей. Взыскание в большем размере с учётом приведенных данных о личности ответчика, в том числе и его возраста, его трудовой деятельности, обстоятельств совершенного ДТП, является необоснованным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, на основании которого защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер взысканной в порядке регресса суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (без применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку уменьшение произведено судом с учетом положений ст. 250 ТК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░