Решение по делу № 33-29/2022 (33-8161/2021;) от 11.11.2021

Дело № 33-29/2022 (2-3194/2021)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Королевой И.А.

УИД 27RS0001-01-2021-003690-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.,

судей: Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Пономаревой Е.А. Меринова С.Е., представителя ответчика АО «Желдорипотека» Гуреева А.Л., судебная коллегия

установила:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2012 года между АО «Желдорипотека» и Зражевской М.Е., Зражевским О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 71-ХБР (ДУЗ), предметом которого является однокомнатная квартира <адрес>. 11 декабря 2015 года между Зражевской М.Е, Зражевским О.С. и Пономаревой Е.А. заключен договор купли-продажи. Истец является собственником квартиры с 16 декабря 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, выраженные в выхолаживании поверхностей пола, потолка ограждающих конструкций наружных стен. 26 ноября 2019 года истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако ответчик уклонился от ее исполнения. Для определения обоснованности истец обратился к специалисту на предмет установления размера устранения недостатков, стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных дефектов составила 920 158 рублей. Просрочка исполнения обязательств по устранению строительных недостатков за период с 7 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года составляет 1 131 794 рублей 34 копеек. До настоящего времени АО «Желдорипотека» не устранило выявленные недостатки - недопустимые перепады между температурой воздуха в квартире и температурой стен и пола квартиры, не восстановило теплозащиту квартиры и не произвело утопление наружных ограждающих конструкций. В холодное время года истец и члены его семьи вынуждены проживать в квартире с пониженной температурой, дополнительно обогревать ее. Все это доставляет истцу неудобства.

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 7 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года исковые требования Пономаревой Е.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Пономаревой Е.А. неустойку за период с 7 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Желдорипотека» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено в судебном заседании. Полагает, что представленная истцом экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Кроме того, указали на то, что истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, не обеспечив доступ в жилое помещение экспертов, тем самым злоупотребила правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Гуреев А.Л. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Пономаревой Е.А. Меринов С.Е. в судебном заседании выразил согласие с решением суд первой инстанции. Дополнительно пояснил, что истец не уклонялась от проведения экспертизы, указала на необходимость официальной повестки для того, что бы отпроситься с работы. Пономарева Е.А. за получением повестки в экспертное учреждение не обращалась, указала в телефонограмме на необходимость направления извещения по почте.

Истец Пономарева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2012 года между ЗАО «Желдорипотека» и Зражевской М.Е., Зражевским О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 71-ХБР (ДУХЗ), предметом которого является однокомнатная квартира <адрес>, акт приема-передачи подписан 10 августа 2015 года.

11 декабря 2015 г. между Зражевской М.Е., Зражевским О.С. и Пономаревой Е.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Пономарева Е.А. является собственником квартиры с 16 декабря 2015 г., квартира приобретена в период брака с Пономаревым Р.Б.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СниПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п. 8.2 Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2020 года в пользу Пономаревой Е.А. с АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в размере 410 549 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в общем размере 50 012 рублей 44 копейки. В ходе судебного разбирательства установлено, что светопрозрачные конструкции оконных изделий № 1, № 2 из ПВХ профиля, и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Установленные недостатки значительные и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций; в квартире конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарева Е.А. указала на то, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, выраженные в выхолаживании поверхностей пола, потолка, ограждающих конструкций наружных стен.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Право.Экспериза.Медитация.Аудит» стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов составила 920 158 рублей.

26 ноября 2019 года Пономарева Е.А. обратилась в ЗАО «Желдорипотека» с соответствующей претензией, просила безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 07 декабря 2019 года по 07 апреля 2020 года составила 920 158 руб. (сумма основного долга) х 123 дня х 1 % = 1 131 794,34 руб., которую истец самостоятельно снизил и просит взыскать 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая цену неисполненного обязательства и период просрочки, соотношение цены обязательства и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер ранее взысканной решением суда в пользу истца неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Установив, что права потребителя нарушены, ответчик добровольно не исполнил обязательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а также компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сторона ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. А также указали на то, что не были извещены о проведении экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований, в основу которого было положено заключение ООО «Дальпроектлегкоконструкция», предметом исследования которого являлись светоотражающие конструкции и нарушение микроклимата в квартире, принадлежащей истцу, а не строительные недостатки, выраженные в выхолаживании поверхности пола, потолка, ограждающих конструкций.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение дела, принимая во внимание, что необходимы специальные познания для установления причин нарушения микроклимата в спорном жилом помещении, которыми судебная коллегия не располагает, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года назначена судебная строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли фактическое утепление ограждающих конструкций наружных стен квартиры <адрес> проектной документации и установленным требованиям, имеются ли дефекты несущих и ограждающих конструкций наружных стен квартиры <адрес>, какова причина их возникновения; будет ли восстановлен микроклимат квартиры <адрес> в случае замены светоотражающих конструкций, если нет, то какие работы необходимо произвести для приведения температурного режима в жилом помещении в соответствие с установленными требованиями, какова стоимость работ.

В адрес Хабаровского краевого суда возвращено гражданское дело с сообщением о невозможности дать заключение, из которого следует, что дача ответов без доступа на объект, а также в период высоких положительных температур, невозможна.

При этом, как следует из представленных материалов, 18 февраля 2022 года экспертная организация уведомила представителя истца и ответчика о проведении 22 февраля 2022 года натурального исследования жилого помещения.

22 февраля 2022 года доступ на объект исследования экспертам обеспечен не был.

29 марта 2022 года истец Пономарева Е.А. и ООО «Желдорипотека» были повторно извещены о проведении натурального исследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно телефонограмме Пономарева Е.А. пояснила, что 05 апреля 2022 года рабочий день, телефонограмму от экспертов не считает официальным извещением, просила направить ей заказное письмо с уведомлением о вручении.

29 марта 2022 года экспертная организация обратилась в Хабаровский краевой суд за оказанием содействия в извещении Понамаревой Е.А. о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для его осмотра и предоставлении проектной документации, необходимой для проведения экспертизы.

30 марта 2022 года помощник судьи Хабаровского краевого суда в целях оказания содействия экспертной организации в извещении Понамаревой Е.А. о необходимости обеспечения доступа эксперта в жилое помещение, уведомила истца о дате и времени осмотра жилого помещения, Пономарева Е.А. указала на то, что она извещена о дате и времени осмотра, сообщила о необходимости направления письменного извещения.

05 апреля 2022 года доступ на объект исследования экспертам обеспечен не был, ввиду неявки сторон.

Как следует из пояснений представителя Пономаренко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Пономаренко Е.А. в экспертную организацию за получением извещения для предоставления по месту работы не обращалась.

Тогда как при должной предусмотрительности, заинтересованности в установлении юридически значимых обстоятельств для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, имела такую возможность.

При этом, судебной коллегией приняты во внимание сокращенные сроки в течение которых возможно проведение исследования жилого помещения в связи с наличием объективных препятствий проведения такого исследования до февраля 2022 года (болезнь эксперта) и установлением положительных температур в дальнейшем, препятствующих проведению исследования.

Проведение экспертизы в последующее время нецелесообразно, поскольку при положительной температуре, объективный ответ на поставленные в определении суда апелляционной инстанции вопросы, дать невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение специалиста № 16/04-2020, представленное Пономаревой Е.А. в обоснование заявленных исковых требований, с выводами которого не согласна сторона ответчика, не является безусловным доказательством обстоятельств, на которые ссылается сторона истца при предъявлении требований к ответчику и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что указанное выше заключение специалиста не содержит выводов и суждений по поводу установления причинно-следственной связи между возможными строительными недостатками и нарушением микроклимата в квартире, принадлежащей истцу, кроме того, специалистами не была исследована проектная документация, а также в основу заключения специалиста приняты исследования, проводившиеся специалистами ООО «Дальпроектлегкоконструкция» при обследовании оконных конструкций в указанном жилом помещении.

Как следует из представленного заключения, фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций также был взят специалистами из заключения ООО «Дальпроектлегкоконструкция» по состоянию на 1 апреля 2020 года, тогда как заключение АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» выполнено 14 апреля 2021 года, то есть по прошествии более 1 года.

Кроме того, на разрешение специалиста АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» поставлен вопрос по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выявление строительных дефектов, их наличие, причины возникновения предметом исследования не являлись, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Также, юридически значимым обстоятельством является выяснение обстоятельств, будет ли восстановлен микроклимат квартиры <адрес> в случае замены светоотражающих конструкций, денежные средства на замену которых были взысканы в пользу Пономаревой Е.А. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска, решение суда ответчиком исполнено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Пономаревой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства не представлены как доказательства, свидетельствующие о нарушении микроклимата в спорном жилом помещении на момент предъявления иска, так и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между нарушением микроклимата в жилом помещении (при его наличии) и недостатками строительства.

От ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» поступило заявление об оплате фактически понесенных затратах экспертной организации в размере 20 718 рублей 32 копейки.

Как следует из расчета, представленного экспертной организацией, фактически понесенные затраты состоят из фактически потраченного времени на изучение материалов из расчета 2 часа, 2 человека (4 экспертных часа) в размере 109 359 рублей 16 копеек, фактически потраченное время на выход на объект исследования 4 экспертных часа в размере 10 359 рублей 16 копеек.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты, переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пономаревой Елены Анатольевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано, возмещение расходов на выполнение судебной экспертизы подлежит возложению на Пономареву Е.А.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по Пономаревой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» (ОГРН1102721000458 ИНН 2721172994) фактически понесенные затраты в размере 20 718 рублей 32 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья