Решение по делу № 12-59/2023 от 21.03.2023

                    №12-59/2023

    РЕШЕНИЕ

    24 мая 2023 года                                                       <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу Зайцева Валерия Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Валерия Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Зайцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данными постановлением, Зайцев В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что автомобиль 6996-0000010, государственный регистрационный знак №, в 2013 году был им передан в пользование ООО «Трансдорстрой» на основании договора простого товарищества, водитель данного общества управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном в обжалуемом постановлении. Таким образом, в момент фиксации правонарушения автомобилем владел не его собственник. Представленными доказательствам подтверждается факт передачи указанного автомобиля во временное владение и пользование другого лица, что является основанием для освобождения Зайцева В.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев В.Н., его защитник Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, защитником подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия Зайцева В.Н.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие Зайцева В.Н., его защитника, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи жалобы на постановление, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные понятия тяжеловесного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах.

Так, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:29 по адресу: <адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 6996-0000010, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №251532 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,78% (1,342 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,342 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 12,28% (0,982 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,982 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

    Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является Зайцев В.Н., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства – Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/07-07-2022/169183178, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки 6996-0000010, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820;

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №.

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Зайцева В.Н., как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения Зайцева В.Н. к административной ответственности.

    Из материалов дела следует, что транспортное средство марки 6996-0000010, государственный регистрационный знак А197УМ71, относится к категории тяжеловесного транспортного средства, 3-осное, одиночное. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства на 2, 3 оси составляют 8,000 т.

    Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая осевая нагрузка транспортного средства на 2 ось с учетом погрешности 9,342 т, что составило 16,78% от допустимой нагрузки 8,000 т на ось, на 3 ось с учетом погрешности 8,982 т, что составило 12,28% от допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/07-07-2022/169183178, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Система весогабаритного контроля находилась в исправном состоянии, сбоев в работе ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, система работала в штатном режиме, что следует из представленной информации ПАО «Ростелеком».

Система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес), движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 г. №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, получение необходимых вышеуказанных сведений соответствует данным требованиям, а также задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки 6996-0000010, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и обществом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства 6996-0000010, государственный регистрационный знак № с превышением предельно допустимых показателей по габаритам отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Зайцев В.Н.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Зайцева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Зайцев В.Н. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство, указанное в постановлении, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Трансдорстрой» на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор простого товарищества представлен. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор заключен между ООО «Трансдорстрой» в лице генерального директора Зайцева Дмитрия Валерьевича (товарищ 1) и ИП Зайцевым Валерием Николаевичем (товарищ 2). В соответствии с п.1.1 договора товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, в том числе, в процессе выполнения строительных работ. Согласно п.2.1 договора, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления совместной деятельности по настоящему договору товарищи вносят следующие вклады, в частности товарищ 2, в том числе грузовой самосвал КАМАЗ 6996-0000010, государственный регистрационный знак А197УМ71.

В силу п.3.4 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности товарищей, осуществляет товарищ 1.

При ведении общих дел товарищей от имени всех товарищей действует товарищей 1 (п.4.1 договора).

Сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо ил косвенно основных средств, требуют одобрения всех товарищей (п.4.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются их общей долевой собственностью.

При проверке доводов жалобы учитываю, что в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «Трансдорстрой», как уполномоченным товарищем, произведена регистрация в реестре системы взимания платы и общество зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортного средства 6996-0000010, государственный регистрационный знак А197УМ71, находящегося в долевой собственности товарищей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператора в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцами транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункта 89 Правил).

Согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, Ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством.

Также пунктом 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах, в адрес оператора не поступало.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «Трансдорстрой» вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, в том числе транспортным средством 6996--0000010, государственный регистрационный знак А197УМ71, на основании вышеуказанного договора простого товарищества.

Проверяя доводы Зайцева В.Н., оценивая представленные материалы, учитываю также следующее.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеуказанных норм материального права, оценки представленных доказательств, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае обоснованно в качестве владельца транспортного средства привлечен Зайцев В.Н., который не утратил владения указанным в постановлении транспортным средством, находящимся в совместном пользовании как его, так и ООО «Трансдорстрой», как товарища в рамках договора простого товарищества, в соответствии с которым транспортное средство перешло на период совместной деятельности в общую долевую собственность товарищей.

Указание в договоре на то, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности товарищей, осуществляет товарищ 1, не свидетельствует об утрате Зайцевым В.Н. владения транспортным средством, на то, что субъектом административного правонарушения является ни он, а второй товарищ ООО «Трансдорстрой».

Представляя договор простого товарищества, Зайцев В.Н. подтверждает, что указанное в постановлении транспортное средство используется им наравне с другим товариществом в рамках осуществления совместной деятельности, для извлечения прибыли. Возложение на одного из товарищей полномочий по представлению интересов обоих товарищей в отношениях с третьими лицами не свидетельствует о выбытии из владения, пользования Зайцева В.Н. указанного транспортного средства.

Доводы Зайцева В.Н. по результатам оценки совокупности представленных доказательств, судья не признает состоятельными, опровергающими выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Представленные договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, данные о списаниях платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «РТИТС», акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство 6996-0000010, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении Зайцева В.Н., в том числе на основании договора простого товарищества, поскольку данный договор не прекращает права собственности Зайцева В.Н. на указанное транспортное средство и не исключает права его пользования, напротив, подтверждает сохранение права владения и пользования Зайцева В.Н. с целью извлечения прибыли с участием второго товарищества ООО «Трансдорстрой», уполномоченного на представление интересов и Зайцева В.Н., как одного из товарищей, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения только во владении ООО «Трансдорстрой».

Таким образом, поскольку доводы Зайцева В.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица, без сохранения возможности пользования им, осуществления контроля за его использованием, Зайцева В.Н., не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство 6996-0000010, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является и Зайцев В.Н., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лицо, исключительно данного лица, прихожу к выводу, что Зайцев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, не заявил об указанном и второй владелец (на автомобиль установлена долевая собственность в соответствии с договором о простом товариществе) указанного транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы защитник Зайцева В.Н. ссылается на то, что по аналогичному делу решением судьи Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.Н., постановление отменено со ссылкой на указанный выше договор простого товарищества, признано установленным, что в момент, указанный в постановлении, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Трансдорстрой».

Между тем, ссылка на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

При этом принимаю во внимание, что вышеуказанное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

    Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.Н., сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Валерия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Зайцева В.Н., - без удовлетворения.

    Судья