Решение по делу № 8Г-17902/2023 [88-20267/2023] от 24.05.2023

УИД     64RS0047-01-2021-004980-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20267/2023,

№2-59/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           12 июля 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мягкая мебель «Влада», Смолянского С.В., Бабкина А.В. к Видину Б.Г., Бочкареву А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, признании недействительным образования земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Мягкая мебель «Влада»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Потапенко Е.Г. – представителя закрытого акционерного общества «Мягкая мебель «Влада», поддержавшего доводы жалобы, Шилина Д.В. – представителя Видина Б.Г. и Бочкарева А.В. по доверенностям, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Мягкая мебель «Влада» (далее – ЗАО «Мягкая мебель «Влада») обратилось в суд с иском Видину Б.Г., Бочкареву А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, признании недействительным образования земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия.

ЗАО «Мягкая мебель «Влада» просило признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 12 февраля 2020 года, заключенное между администрацией МО «Город Саратов» и Бочкаревым А.В., Видиным Б.Г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным образование земельного участка площадью 9 084 кв. м +/-19,07 кв. м с кадастровым номером №, снять его с кадастрового учета и восстановить земельные участки с кадастровыми номерами № и №, признать недействительным образование земельного участка площадью 7 698 +/- 30,71 кв. м с кадастровым номером №, снять его с кадастрового учета и восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах.

Смолянский С.В. обратился в суд с иском к Видину Б.Г., Бочкареву А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 12 февраля 2020 года, применении последствий недействительности сделки, с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года гражданские дела по искам ЗАО «Мягкая мебель «Влада», Смолянского С.В. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бабкин А.В., который, с учетом уточнения требований, просил признать    недействительным соглашение о перераспределении земель от 12 февраля 2020 года, по аналогичным основаниям, применить последствия недействительности сделки, восстановить конфигурацию земельных участков по состоянию до образования земельного участка с кадастровым номером №, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» провести необходимые мероприятия по образованию из земель населенных пунктов, за счет которых произошло увеличение площади земельного участка Бочкарева А.В., Видина Б.Г., самостоятельного отдельного земельного участка площадью 757 кв. м, установить категорию и вид разрешенного использования для вновь образованного земельного участка, в соответствии с положениями действующего законодательства принять решение о проведении аукциона по продаже вновь образованного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова 10 марта 2022 года в исках было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерного общества «Мягкая мебель «Влада» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Видина В.Г. и Бочкарева А.В., в отзыве Бабкина А.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Основанием заявленных исковых требований явилось образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 698 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 941 кв.м и земель площадью 757 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, путем заключения 12 февраля 2020 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Бочкаревым А.В., Видиным Б.Г. соглашения при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст. ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку в таком случае они были лишены возможности приобрести в собственность земельный участок, образованный из земель площадью 757 кв.м в соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, через открытые публичные торги.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив полученное по делу заключение от 13 января 2022 года, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» по результатам проведения землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «Мягкая мебель «Влада», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись основания для образования спорного земельного участка, поскольку согласно выводам эксперта имелась чересполосица и на дату заключения соглашения или на более раннюю дату образование самостоятельного обособленного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, из которых путем перераспределения образован земельный участок площадью 7 698 кв. м с кадастровым номером №, было невозможно.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертами в ходе проведения судебной экспертизы не была определена возможность доступа к спорному земельному участку, способ проезда на земельные участки сторон в границах, существовавших до заключения соглашения об образовании земельного участка, возможность доступа к земельным участкам сторон через спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов в ООО «Бюро С-экспертиз» с привлечением необходимых специалистов.

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2022 года эксперты пришли к выводу о том, что на дату заключения соглашения об образовании земельного участка от 12 февраля 2020 года чересполосица отсутствовала. На дату заключения соглашения от 12 февраля 2020 года образование соответствующего требованиям законодательства земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, из которых путем перераспределения образован земельный участок площадью 7 698 кв.м с кадастровым номером №, – было возможно, но при условии обеспечения доступа от земель общего пользования к образуемому земельному участку за счет соседнего земельного участка путем обременения его сервитутом.

Определить наличие (либо отсутствие) доступа в виде проезда непосредственно по территории земельных участков истцов в границах, существовавших до заключения соглашения от 12 февраля 2020 года, не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела относящихся к предмету экспертизы документов.

Рецензию на экспертизу от 29 декабря 2022 года, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт», суд апелляционной инстанции не принял, поскольку она была выполнена специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признана имеющей меньшее доказательственное значение по сравнению с заключением эксперта от 13 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для образования спорного земельного участка путем перераспределения не имелось, поскольку между земельными участками отсутствовали вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица.

Одновременно судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании актов органов местного самоуправления был подготовлен проект межевания территории, ограниченной <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в 2019 году и утвержден постановлением Главы МО «Город Саратов» от 31 октября 2019 года.

Суд полагал, что образование спорного земельного участка путем перераспределения осуществлялось в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Истцы в обсуждении указанного проекта участия не принимали, возражений не представляли.

Поскольку из материалов дела следовало, что доступ к земельному участку площадью 757 кв.м от мест общего пользования без установления сервитута через смежные земельные участки отсутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности образования самостоятельного земельного участка по правилам ст. 11.3 Земельного кодекса РФ.

Судами также были учтены акты арбитражных судов, которыми на ЗАО «Мягкая мебель «Влада» была обязанность снести самовольное строение – здание пружинного цеха, расположенное на спорном участке, а также было отказано в удовлетворении требования ЗАО «Мягкая мебель «Влада» об установлении юридического факта, что спорный объект является объектом недвижимости – зданием пружинного цеха, учтенным при расчете уставного капитала в процессе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

До заключения оспариваемого соглашения истцы не предпринимали мер для получения земель площадью 757 кв.м в собственность.

Суд апелляционной инстанции в этой связи посчитал, что права истцов нельзя полагать нарушенными оспариваемым соглашением о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 209 ГК РФ, ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, приказом Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», суды пришли к выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что при проверке законности перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при осуществлении спорного перераспределения земель.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было установлено, что на дату заключения спорного соглашения от 12 февраля 2020 года образование соответствующего требованиям законодательства земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, из которых путем перераспределения образован земельный участок площадью 7 698 кв.м с кадастровым номером №, было возможно, но при условии обеспечения доступа от земель общего пользования к образуемому земельному участку за счет соседнего земельного участка путем обременения его сервитутом.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверял вопрос о возможности установления сервитута для доступа к вышеуказанному участку, который мог быть сформирован как самостоятельный объект, не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пп. 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании пп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 июня 2017 года №1266-О, Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше Определении Конституционного Суда РФ отражена правовая позиция по вопросу применения положений пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Кроме того, делая вывод о том, что образование спорного земельного участка соответствует вышеуказанному проекту межевания территории, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 67, 329 ГПК РФ не указал, на основании каких доказательств, происхождение которых требует согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в том числе, специальных познаний, им был сделан подобный вывод.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что экспертами в ходе проведения первой судебной экспертизы не была определена возможность доступа к спорному земельному участку, способ проезда на земельные участки сторон в границах, существовавших до заключения соглашения об образовании земельного участка, возможность доступа к земельным участкам сторон через спорный земельный участок. Следовательно, соответствующие обстоятельства судом были признаны юридически значимыми по правилам ст. 148 ГПК РФ. В заключении повторной экспертизы ответов на подобные вопросы не было дано, тем не менее, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по существу без установления данных обстоятельств.

В нарушение вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для перераспределения земельных участков, отсутствие соответствующих ограничений, допустил в оспариваемом судебном акте внутренние противоречия по соответствующим вопросам, которые по правилам ст. 195 ГПК РФ лишают апелляционное определение качества законности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: