Решение по делу № 22К-2454/2020 от 08.07.2020

Судья: Барышникова Е.М. № 22-2454/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Ключник С.В.

предоставившей удостоверение № 2690 и ордер № 294

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в», ч.5, ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника Ключник С.В. и обвиняемого ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> управления СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного с п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 УПК РФ ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 01 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Пугачева Л.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Указывает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими либо доказательствами и мотивированы исключительно тяжестью инкриминированного ФИО15 преступления.

В постановлении отсутствуют конкретные доказательства, анализ которых позволил суду сделать вывод о том, что Галимов Э.И. может скрыться, оказывать давление на потерпевшую, свидетелей. Также в решении суда отсутствуют сведения, на каких именно свидетелей и с какой целью может оказать давление ФИО16

Суд сослался в постановлении на заявления ФИО10 и ФИО11, которые они подписали ДД.ММ.ГГГГ перед подачей ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. На эти же заявления суд ссылался при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу. И в постановлениях о продлениях сроков содержания под стражей обвиняемому. При этом суд не дал никакой оценки пояснениям, которые дал в суде заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, ФИО8, о том, что никаких угроз потерпевшим и свидетеля от ФИО1 не поступало, ни на начальной стадии предварительного следствия, ни в настоящее время. После окончания следствия. ФИО8 в суде заявил, что следствие не располагает данными об оказании ФИО1 давления на кого-либо из участников судопроизводства. Суд отказал в приобщении к материалам копии протоколов очных ставок обвиняемого ФИО1 с ФИО10 и ФИО11 в которых зафиксировано, что, указанные лица сообщили о том, что угроз со стороны ФИО1 они не получали.

В суде были опровергнуты опасения об возможных угрозах участникам уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого, таких обстоятельств не установлено.

Вывод следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основан на доказательствах.

Судом при принятии решения была нарушена ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, презумпция невиновности обвиняемого.

В постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, доказательства то, что ФИО1 может вести себя неправомерно или какие либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Суд формально перечислил в постановлении суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, не дав им никакой оценки.

Просит учесть, что ФИО1 на момент задержания работал, характеризовался положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и регистрацию, квартира находится в его собственности, семья оказывает ему поддержку; его социальные связи исключительно положительные. Никаких оснований, делать иные выводы у суда не имелось.

Кроме того, решение суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит учесть, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено; потерпевшие и свидетели допрошены неоднократно. Проведены все необходимые обыски, изъяты все необходимые предметы и документы, проведены все экспертизы. ФИО1 никаким образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при принятии решения была нарушена ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав человека и основных свобод»; право на справедливое судебное разбирательство в отношении ФИО1 было нарушено судом.

Суд при принятии решения дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты упоминаются исключительно усеченно. Ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вообще не нашло своего отражения в постановлении, и соответственно не получило оценки судом. Суд никак не обосновывал причины, по которым не принял доводы защиты.

Кроме того, в материалах дела, приложенных к ходатайству о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в наличие было только постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Постановления о продлении сроков содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствовали. Таким образом, суд не проверил законность содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и соответственно не дал никакой оценки обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, который обвиняется в совершенииумышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а именно в получении взятки, сопряженной с вымогательством, в крупном размере, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которого предусмотрено, в том числе. И в виде лишения свободы; основанием задержания ФИО1 явилось указание на него очевидцами, как на лицо, совершившее преступление; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризуется использованием обвиняемым своих властных полномочий должностного лица, свидетелями по уголовному делу являются представители коммерческих организаций, в отношении которых возглавляемое ФИО1 подразделение осуществляет контрольные и надзорные функции, в связи с чем обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; согласно заявлениям ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики. Учитывая данные обстоятельства, имеются достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, ФИО1 во избежание предстоящего наказания может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и соучастника преступления, уничтожить либо сокрыть следы преступления, а также скрыться от органа предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на домашний арест.

Обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Каких либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия, скрыться от органа следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере с учетом тяжести обвинения были учтены все указанные в жалобе обстоятельства наряду с другими характеризующими обвиняемого материалами в совокупности, при этом указанные основания не являются безусловными для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. В связи с чем, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит отклонению.

Подозрение в причастности обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого при рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защиты, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были в полной мере учтены доводы как стороны защиты так и стороны обвинения, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений судом при принятии решения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав человека и основных свобод, ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все остальные доводы апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции признает не состоятельными не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2020 года в отношенииФИО1 о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство адвокатов ФИО5, ФИО9, обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста- отклонить.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...