Решение по делу № 33а-5299/2021 от 25.06.2021

Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-5299/2021

УИД22RS0013-01-2020-004519-14

№ 2а-3541/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре    Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Л.С.А. к судебным приставам- исполнителям Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Е.В., В.В.С., начальнику отделения- старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.А. в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в общей сумме 14744,42 руб.

7 декабря 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района) возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.А. в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в общей сумме 19249,82 руб.

17 января 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

19 марта 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-ИП.

5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.А. в пользу ООО «СИБЭКОМ» задолженности в общей сумме 34355,51 руб.

18 апреля 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.А. в пользу ООО «СИБЭКОМ» задолженности в общей сумме 16978,46 руб.

19 февраля 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю госпошлины в сумме 200 руб. Исполнительный лист серии ВС *** выдан ДД.ММ.ГГ.

29 июня 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.А. в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в общей сумме 36485,26 руб.

27 июля 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

28 июля 2020 года в рамках исполнительного производства ***-ИП, входящего в состав объединенного исполнительного производства ***-ИП, у должника изъят автомобиль «Мерседес С180», государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1025,23 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

28 июля 2020 года вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора на сумму 1339,18 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

5 августа 2020 года вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

5 августа 2020 года вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в сумме 1188,49 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

5 августа вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в сумме 2404,89 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

5 августа 2020 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

7 августа 2020 вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в сумме 2553,97 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

19 августа 2020 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24 августа 2020 года исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Л.С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобское ОСП <адрес> и <адрес>) К.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором, с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя К.Е.В. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о взыскании исполнительского сбора: *** от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, *** от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, *** от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, *** от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, *** от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, *** от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что 28 июля 2020 года у административного истца арестован и изъят автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В целях погашения задолженности он внес денежные средства на лицевой счет Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района. Несмотря на указанные обстоятельства, административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, а потому не имел возможности в установленный срок исполнить требования исполнительных документов. Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем К.Е.В. преждевременно, с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель В.В.В., начальник отделения – старший судебный пристав Ю.М.В., в качестве заинтересованных лиц – АО «Бийскэнерго», ООО «Сибэком», Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены в части, признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель К.Е.В. просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на законность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнений в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов. Указано также, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно 24 января 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца В.С.В. полагал принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора Л.С.А. не вручались, городской суд пришел к верным выводам о предъявлении административного иска в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления не основаны на законе, поскольку вынесены до осведомления истца о возбуждении исполнительного производства, права административного истца нарушены ввиду последовавшего удержания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона №2 29-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 год, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В данном случае в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о вручении Л.С.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, за неисполнение требований которых взыскан исполнительский сбор оспариваемыми по настоящему иску постановлениями, иным образом о возбуждении исполнительного производства Л.С.А. извещен не был, в связи с чем срок добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту вынесения оспариваемого постановления не начал течения, а потому основания ко взысканию исполнительского сбора отсутствовали.

Довод о том, что Л.С.А. был извещен о дате возбуждения исполнительных производств 24 января 2018 года, когда было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о вручении данного постановления Л.С.А. материалы исполнительного производства также не содержат. При этом как верно отмечено судом первой инстанции списание со счета Л.С.А., открытого в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк денежных средств на основании платежного поручения *** от 24 января 2018 года и инкассового поручения *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2093 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства ***-ИП и 6147 руб. 84 коп., в рамках исполнительного производства ***-ИП не свидетельствует о том, что со дня списания денежных средств должнику стало достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств по которым вынесены оспариваемые постановления, поскольку в отношении должника Л.С.А. в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю находились иные, кроме перечисленных выше, исполнительные производства.

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя К.Е.В. о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику простым почтовым отправлением обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку такой способ отправки не позволяет убедиться в получении должником копии постановления, соответственно исчислить установленный законом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которых в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают, что судом допущено нарушение норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-5299/2021

УИД22RS0013-01-2020-004519-14

№ 2а-3541/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре    Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Л.С.А. к судебным приставам- исполнителям Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Е.В., В.В.С., начальнику отделения- старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: