Решение по делу № 33-2986/2023 от 24.10.2023

УИД 19RS0003-01-2023-000336-24

Дело № 33-2986/2023

Председательствующий судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года апелляционную жалобу ответчика Туловского М.Ю. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Туловского А.Ю. к Туловскому М.Ю. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца Лазаренко С.А., возражавшего относительно требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Туловский А.Ю. через представителя Лазаренко С.А. обратился в суд с иском к Туловскому М.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в имуществе. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>А. Собственником 2/3 долей в указанной квартире является ответчик, который единолично пользуется всей квартирой, в том числе долей истца. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения передал свою долю Туловской Е.П. Просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему (Туловскому А.Ю.) долей в указанной квартире за период с 24.02.2020                        по ДД.ММ.ГГГГ (за 30 месяцев) в размере 120 000 руб., исходя из стоимости арендной платы 1/3 доли <адрес> 000 руб. в месяц.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей. Представитель истца Лазаренко С.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Туловского М.Ю. в пользу Туловского А.Ю. денежную компенсацию за пользование долей в <адрес> 000 руб., присудил возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3600 руб.

С решением суда не согласен ответчик Туловский М.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, поскольку из заключения ИП Баранова В.В. следует, что стоимость 1 кв.м за найм жилого помещения составляет 8 116 руб., а не                  120 000 руб., как указано судом, в связи с чем, подлежала взысканию денежная компенсация в размере 8 116 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 руб. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, доказательства представленные истцом в обоснование заявленных требований, не соответствуют требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ. Указывает о наличии оснований к отложению судебного заседания судом первой инстанции, поскольку он не мог реализовать свое право на защиту, находясь на работе, а его представитель был занят в судебном процессе в другом суде.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Туловский А.Ю. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> «А» (л.д.3).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Туловский А.Ю. подарил Туловской Е.П. принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире (л.д.4).

Иным участником долевой собственности (2/3 доли) на названную выше квартиру является Туловский М.Ю., который в ней проживает и пользуется единолично, что не оспаривалось сторонами.

По ходатайству представителя ответчика Ситникова О.Н., в целях определения стоимости величины компенсации за владение и пользование имуществом, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю                     Баранову В.В. (далее – ИП Баранов В.В.) (л.д. 23, 45 - 46).

Согласно выводам судебного эксперта ИП Баранова В.В., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы на наем 1 кв.м жилой площади квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский мкр, <адрес> «А», <адрес> «А» с учетом обременения правами проживающих в ней лиц (собственников) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 116 руб. (л.д. 56-68).

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен объективной возможности проживать и пользоваться спорной квартирой, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать с сособственника соответствующую компенсацию, размер которой установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с             Туловского М.А. в пользу Туловского А.Ю. компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                  ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель истца Лазаренко С.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Туловский А.Ю. с иском к Туловскому М.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении в него в спорный период не обращался, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Представленные в материалы дела копии решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Туловской Е.П. к Туловскому М.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не свидетельствуют о наличии права истца на денежную компенсацию за спорный период.

Таким образом, Туловским А.Ю. не представлено доказательств того, что между участниками долевой собственности возник спор о порядке пользования общим имуществом, невозможности пользования принадлежащей ему долей в спорной квартире в спорный период, а также доказательств неосновательного обогащения со стороны Туловского М.Ю.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Туловскому А.Ю. в удовлетворении его исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                             от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Туловского А.Ю. к Туловскому М.Ю. о взыскании денежной компенсации отказать.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                          А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.