Решение от 20.02.2023 по делу № 7У-4645/2022 [77-230/2023 - (77-2449/2022)] от 01.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-230/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                              20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7,

осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО7, ФИО12, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен: исключено смягчающее наказание ФИО2     обстоятельство – состояние его здоровья.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества ФИО6 совместно с ФИО2, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч 1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения правил оценки доказательств, а именно, положений ст. 88 УПК РФ. Ни следствием, ни судом не установлен мотив совершения преступления, что лишило сторону защиты возможности оспорить предъявленное обвинение в полном объеме. Ни один свидетель не был допрошен по мотиву совершенного преступления, корыстный мотив своего подтверждения не нашел. Доводы осужденных о том, что мотивом служило желание удалить видеосъемку, не опровергнуты. В отсутствии корыстного мотива совершения противоправного деяния нет оснований к осуждению за совершение открытого хищения имущества. Не дана оценка доводам защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 по тем основаниям, что он одновременно опрашивался оперативным сотрудником, то есть участвовал одновременно в двух процессуальных действиях. В материалах дела отсутствует оригинал заключения судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора и определяющей степень тяжести телесных повреждений. Незаконным и недопустимым доказательством является заключение эксперта-оценщика о стоимости похищенного телефона. Данная стоимость определена не на момент совершения преступления, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следователем еще в рамках проведения предварительного следствия был утрачен диск с видеозаписью обстановки вокруг домовладения ФИО31, где, по версии обвинения находился автомобиль ФИО6 и к потерпевшему применялось насилие. Судом это обстоятельство не принято во внимание и доказательства не оценены с учетом положений ст. 14 УПК РФ. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Детализация телефонных соединений указанных лиц подтверждает, что они отсутствовали на месте предполагаемого происшествия в инкриминируемое время ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и позже. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что зафиксированные экспертом телесные повреждения были получены ФИО6 раньше. Кроме того, апелляционная жалоба потерпевшего и представление прокурора были поданы по истечении срока обжалования. Довод о возвращении представления прокурору для пересоставления не соответствует материалам дела. Таким образом, рассмотрение представления прокурора судом апелляционной инстанции незаконно. Кроме того, суд незаконно исключил смягчающее ФИО1 обстоятельство. Копии всех медицинских документов были суду представлены, заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы. Доводы ходатайства незаконно проигнорированы судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора района ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч 1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения правил оценки доказательств, а именно, положений ст. 88 УПК РФ. Защитник приводит анализ собранных доказательств, показаний свидетеля ФИО13 в совокупности с биллингом телефонных соединений и утверждает о ложности показаний последнего. Не дана оценка показаниям ФИО6 о наличии у него неприязненных отношений к ФИО31, что должно учитываться как основание к оговору с его стороны. Не дана должная оценка приобщенному стороной защиты диску с видеозаписью событий. Следователь МВД не мог расследовать данное дело, что как к ответственности привлекался несовершеннолетний ФИО2 Не установлен и не доказан мотив совершения преступления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим в должной мере смягчающие обстоятельства, в том числе несовершеннолетний возраст ФИО2 Выводы суда основаны на предположениях и недостоверных доказательствах.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых они отрицали причастность к избиению ФИО6 и хищению его имущества, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО19, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные документы, представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представленные стороной защиты документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденных.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Судом установлен и отражен в приговоре вывод о корыстном моти░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ (░. 10 ░.░. 45). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░