Решение по делу № 33-6020/2024 от 02.05.2024

Судья Перемышлина А.С. № 33-6020/2024

№ 2-36/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-005770-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхиева И. В. к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фасхиев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП «Метроэлектротранс» <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford C-Max», принадлежащего Фасхиеву И.В., находившегося под его управлением, и транспортного средства марки «ЗиУ 682» № <...>, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс», находившегося под управлением водителя Четвергова П.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Четвергов П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford C-Max», была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗиУ 682» № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей. Страховая компания обратилась в ООО «Русская консалтинговая группа» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337759 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, в размере 237759 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577 рублей 59 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общего «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в пользу Фасхиева И.В. взыскана сумма имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130400 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 рулей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фасхиева И.В. о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> имущественного ущерба свыше 130400 рублей 24 копейки, расходов по уплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 3059 рулей 31 копейки отказать.

Также с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в лице представителя по доверенности Овчинникова Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> отказать. Указывает, что, несмотря на то, что виновником ДТП признан Четвергов П.А., именно несоблюдение правил дорожного движения истцом стало причиной данного ДТП. Истец, соглашаясь на оформление ДТП аварийным комиссаром без участия сотрудников полиции, должен был осознавать и понимать все риски данного оформления, истец полагал, что суммы возмещения в размере 100000 рублей достаточно, чтобы возместить ущерб, который причинен его транспортному средству. Взыскание суммы ущерба более 100000 рублей полагает неправомерным и приведет к обогащению истца за счет ответчика. Возмещение причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь существенное и несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика.

В судебном заседании представитель МУП «Метроэлектротранс» <адрес> по доверенности Павлочев Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Фасхиева И.В. по доверенности Цифиров А.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Фасхиев И.В., Четвергов П.А., представитель АО «Тинькофф Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя троллейбуса «ЗиУ 682» № <...>, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс», Четвергова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Фасхиеву И.В. транспортное средство марки «Ford C-Max», государственный регистрационный номер № <...>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

В соответствии с приказом о приеме Четвергова П.А. на работу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе Четвергова П.А. на другою работу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия Четвергов П.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс».

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика МУП «Метроэлектротранс» - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление Фасхиева И.В., признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховая компания, в целях установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ООО «Русская консалтинговая группа».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-087291 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337759 рублей, с учетом износа – 182600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Ford C-Max», государственный регистрационный номер № <...>, указанным истцом обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения соответствуют, а именно, повреждения крышки багажника, заднего бампера, спойлера заднего бампера, фонаря наружного заднего левого, фонаря внутреннего заднего левого, боковины задней левой, датчика помощи при парковке сзади левого наружного. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford C-Max», государственный регистрационный номер № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 230400 рублей 24 копейки, с учетом износа – 119782 рубля 85 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пункт 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

Обязательства АО «Тинькофф Страхование» перед Фасхиевым И.В. исполнены в полном объёме, произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления со стороны потерпевшего правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы жалобы о том, что взыскание в пользу Фасхиева И.В. ущерба свыше 100000 рублей приведет к неосновательному обогащению истца и значительно увеличит стоимость автомобиля, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на денежный счет управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в счет оплаты затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках производства по делу судом назначалась и была проведена экспертами ООО «Альянс Партнер», расходы по проведению которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на МУП «Метроэлектротранс».

До назначения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» предварительно внесена на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в управление Судебного департамента в <адрес> оплата в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что возложенная на МУП «Метроэлектротранс» судом обязанность по оплате экспертизы частично исполнена, денежные средства в сумме 25 000 рублей, решение суда первой инстанции в части распределения расходов подлежит изменению, денежные средства в размере 25000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению с денежного счета управления Судебного департамента в <адрес>, согласно выставленному экспертом счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ООО «Альянс Партнер».

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Возложить на управление Судебного департамента в <адрес> перечислить с денежного счета, внесенные МУП «Метроэлектротранс» <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, КПП 346001001, ОГРН 1203400000022, р/с 40№ <...> филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» кор/сч 30№ <...>, БИК 046015207).

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: