Решение по делу № 2-63/2022 (2-4829/2021;) от 16.08.2021

дело 2-63/2022

03RS0005-01-2021-009617-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Газиева О. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Газиев О.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 11.10.2019 года в магазине ООО «МВМ» - МВидео, расположенном по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 4, корпус 1 (ЦТИР МИР) приобретен товар, телевизор Samsung UE55NU7400U, серийный №, в котором выявлены следующие недостатки: сильные «засветы» по углам экрана, очень сильные в левом углу телевизора, что делает не возможным нормальную его эксплуатацию. Кроме того, опции Wi-Fi Direct, Smart View, заявленные производителем не работают.

23.10.2019 года истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23 043 рублей, возмещения убытков для восстановления нарушенного права вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 38956 рублей для покупки аналогичного товара, цена аналогичного товара в ДНС-Ритейл составляет 61999 рублей.

11.12.2019 года поступила телеграмма от ответчика, а также смс-сообщение следующего содержания: на претензию, полученную 23.10.2019, с требованием принят отказ от исполнения договора купли-продажи TV Samsung UE55NU7400, выплатить денежные средства, от лица, именуемое как «ор газиев», сообщаем: требование вышеуказанного лица удовлетворено.

12.12.2019 истец обратился в магазин ООО «МВМ» - МВидео, расположенном по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 4, корпус 1 (ЦТИР МИР), после чего сотрудник магазина уведомил его о том, что его требования в полном объеме они выполнить отказываются, могут возместить сумму в размере 23043 рубля. В связи с чем истец дополнил свои требования к вышеуказанным о возврате неустойки в размере 17979 рублей 71 копейки, за период времени с 13.11.2019 по 10.12.2019.

16.12.2019 поступило смс-сообщение следующего содержания: на претензию от лица, именуемое как «ор газиев», с требованием возврата неустойки, в отношении товара TV Samsung UE55NU7400, сообщаем: 10.12.2019 ООО МВМ направило вышеуказанному лицу уведомление в виде телеграммы, о том, что требование вышеуказанного лица о выплате денежных средств за товар TV Samsung UE55NU7400, удовлетворено.

17.12.2019 года истец обратился в магазин, где его уведомили о том, что его требования в полном объеме они выполнить отказываются, могут возместить сумму в размере 23043 рубля, а также неустойку в размере 6000 рублей. Кроме того, было выдано заключение № МН-0092846, согласно которого изделие неисправно, признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, засветы-требуется замена жк панели.

19.12.2019 года истцом с помощью оценщика проведена оценка рыночной стоимости телевизора, согласно отчету которой стоимость составляет 42000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55NU7400U, серийный №, заключенного между Истцом Газиевым О. Р. и Ответчиком ООО «МВМ»;

2. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца убытки, стоимость товара – телевизора Samsung UE55NU7400U, серийный № в размере 43956 рубля по договору купли-продажи от 11 октября 2019 года;

3. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца убытки разницу между договорной ценой товара ненадлежащего качества и возросшей ценой соответствующего товара в размере 18957 рублей; неустойку (пени) за просрочку выполнения законного требования в размере 424103,67 рублей, за период с 13 ноября 2019 года по 06 августа 2021 года; расходы, связанные с обращением за юридической помощью, представительством в суде в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости товара в размере 7000 рублей; в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку за просрочку выполнения законного требования за период с 07 августа 2021 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Газиев О.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, стороны извещены надлежащим образом. Суду предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а также применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 233- 238 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса в заочном порядке.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, 11.10.2019 года в магазине ООО «МВМ» - МВидео, расположенном по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 4, корпус 1 (ЦТИР МИР) приобретен товар, телевизор Samsung UE55NU7400U, серийный №, в котором выявлены следующие недостатки: сильные «засветы» по углам экрана, очень сильные в левом углу телевизора, что делает не возможным нормальную его эксплуатацию. Кроме того, опции Wi-Fi Direct, Smart View, заявленные производителем не работают.

23.10.2019 года истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23 043 рублей, возмещения убытков для восстановления нарушенного права вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 38956 рублей для покупки аналогичного товара, цена аналогичного товара в ДНС-Ритейл составляет 61999 рублей.

11.12.2019 года поступила телеграмма от ответчика, а также смс-сообщение следующего содержания: на претензию, полученную 23.10.2019, с требованием принят отказ от исполнения договора купли-продажи TV Samsung UE55NU7400, выплатить денежные средства, от лица, именуемое как «ор газиев», сообщаем: требование вышеуказанного лица удовлетворено.

12.12.2019 года истец обратился в магазин ООО «МВМ» - МВидео, где его уведомили его о том, что его требования в полном объеме они выполнить отказываются, могут возместить сумму в размере 23043 рубля. 16.12.2019 поступило смс-сообщение следующего содержания: на претензию от лица, именуемое как «ор газиев», с требованием возврата неустойки, в отношении товара TV Samsung UE55NU7400, сообщаем: 10.12.2019 ООО МВМ направило вышеуказанному лицу уведомление в виде телеграммы, о том, что требование вышеуказанного лица о выплате денежных средств за товар TV Samsung UE55NU7400, удовлетворено.

17.12.2019 года истец обратился в магазин, где его уведомили о том, что его требования в полном объеме они выполнить отказываются, могут возместить сумму в размере 23043 рубля, а также неустойку в размере 6000 рублей. 19.12.2019 года истцом с помощью оценщика проведена оценка рыночной стоимости телевизора, согласно отчету которой стоимость составляет 42000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 сентября 2021 года по делу по была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 536/16-21, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», даны следующие выводы:

На первый вопрос: на момент проведения исследования телевизионного приемника (телевизора) торговой марки «Samsung», модель: UE55NU7400U, серийный №; сделан вывод о наличии в нем заявленных истцом дефектов.

На второй вопрос: по результатам исследования предъявленного телевизионного приемника (телевизора) торговой марки «Samsung», модель: UE55NU7400U, серийный №, выявлены неисправности телевизора и наличие конструктивного дефекта подсветки, на момент производства экспертизы телевизор не способен выполнять часть заявленных производителем функций, то есть использование указанного товара в целях, соответствующих его назначению не представляется возможным.

На третий вопрос: по результатам исследования предъявленного телевизионного приемника (телевизора) торговой марки «Samsung», модель: UE55NU7400U, серийный №, выявленные неисправности телевизора и конструктивный дефект подсветки носят производственный характер.

На четвертый вопрос: в предъявленном на экспертизу телевизионном приемнике (телевизоре) торговой марки «Samsung», модель: UE55NU7400U, серийный №, по результатам исследования следов вскрытия и ремонтного воздействия (ремонта), нарушения правил его эксплуатации не выявлено.

На пятый вопрос: в предъявленном на экспертизу телевизионном приемнике (телевизоре) торговой марки «Samsung», модель: UE55NU7400U, серийный №, определить количество часов наработки дисплея (матрицы) телевизора, не представляется возможным вследствие отсутствия в телевизорах марки «Samsung» указанной модели встроенной автономной системы учета времени работы.

На шестой вопрос: на экспертизу был предъявлен телевизионный приемник (телевизор) торговой марки «Samsung», модель: UE55NU7400U, серийный №. Определить необходимые материальные и временные затраты для выполнения восстановительного ремонта не представляется возможным, так как конструктивный дефект устраняется изменением геометрических и/или технических параметров телевизора производителем, то есть конструкции телевизионного приемника (телевизора).

На седьмой вопрос: на момент производства экспертизы телевизионные приемники (телевизоры) торговой марки «Samsung», модели UE55NU7400U, в розничной сети бытовой техники и электроники «М.Видео» не представлены.

На восьмой вопрос: на момент производства экспертизы в розничной сети бытовой техники и электроники «М.Видео» представлены аналогичные телевизору торговой марки «Samsung», модели UE55NU7400U, по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам телевизионные приемники (телевизоры) торговой марки «Samsung», модели UE55NU7400U.

На девятый вопрос: на момент производства экспертизы в розничной сети бытовой техники и электроники «М.Видео» представлены аналогичные телевизору торговой марки «Samsung», модели UE55NU7400U, по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам телевизионные приемники (телевизоры) торговой марки «Samsung», модели UE55NU7400U, стоимостью 66999 руб. Разница стоимости, с учетом указанной стоимости телевизора торговой марки «Samsung», модели UE55NU7400U на момент покупки, равной 61900 рублей, составляет 5000 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № 536/16-21, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им телевизор торговой марки «Samsung», модель: UE55NU7400U, серийный № является некачественным товаром, присутствует неустранимый недостаток не опровергнуты ответчиком, а также, учитывая, что товар находился на гарантийном ремонте более 45 дней, суд пришел к выводу, что товар потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, согласно договора купли-продажи от 11.102019 г. с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 43956 рубля, уплаченных за товар.

Требования в части взыскания убытков в виде разницы между договорной ценой товара ненадлежащего качества и возросшей ценой соответствующего товара в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок с момента возврата претензии, связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.11.2019 года по 06.08.2021 года, в размере 424103,67 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ о которой заявил ответчик в возражении, суд приходит к вводу о снижении ее до суммы 42 000 руб., именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела, так как сумма неустойки не должна являться средством обогащения.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 24978 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, по оплате услуг по оценке стоимости товара в размере 604 руб. и 7000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2778 рублей 68 коп. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Газиева О. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55NU7400U, серийный №, заключенного между Истцом Газиевым О. Р. и Ответчиком ООО «МВМ»;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Газиева О. Р. убытки, стоимость товара – телевизора Samsung UE55NU7400U, серийный № в размере 43956 рубля по договору купли-продажи от 11 октября 2019 года - разницу между договорной ценой товара ненадлежащего качества и возросшей ценой соответствующего товара; неустойку (пени) за просрочку выполнения законного требования в размере 42000 рубля, за период с 13 ноября 2019 года по 06 августа 2021 года; расходы, связанные с обращением за юридической помощью, представительством в суде в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 604 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости товара в размере 7000 рублей; в качестве возмещения морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 44478 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 23000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2778 рублей 68 коп. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин