Решение по делу № 2-451/2021 от 08.10.2020

Дело №2-451/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Евгения Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьев Е.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 126 547 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 461 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы 126 547 руб., начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита – 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по составлению рецензии 10 000 руб., расходов по судебной экспертизе 30 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником мотоцикла <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 На момент ДТП мотоцикл был застрахован у ответчика по полису ОСАГО <данные изъяты>; последний выплатил страховое возмещение в сумме 219 053,18 руб., тогда как согласно экспертного заключения ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345 600 руб., а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика спорной страховой выплаты.

Истец, его представитель Вислогузов А.К., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что обстоятельства ДТП подтверждены двумя судебными экспертизами.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО13, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 поврежден принадлежащий Афанасьеву Е.В. мотоцикл <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьева Е.В. по договору ОСАГО серии № была застрахована в САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии – в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>, повреждения следующих элементов: облицовки передней левой средней в виде задиров материала; облицовки передней левой нижней в виде задиров материала; балансира правого в виде задиров материала; крыла правого в виде вертикального задира материала; диска колесного переднего в виде забоин металла; крышки ДВС правой в виде задиров материала; топливного бака в виде деформации элемента; диска колесного заднего в виде задиров материала исследуемого транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. все остальные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 219 053 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело Афанасьеву Е.В. выплату страхового возмещения в размере 219 053 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Афанасьев Е.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 161 140 руб. 58 коп., определенном в соответствии с подготовленным за его счет экспертным заключением <данные изъяты>, а также выплате неустойки с связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы.

В целях проверки требований, указанных в претензии, САО «ВСК» поручило <данные изъяты> рецензирование экспертного заключения, представленного Афанасьевым Е.В. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение <данные изъяты> было признано выполненным с существенным нарушением действующего законодательства и методик расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Афанасьева Е.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ требования Афанасьева Е.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 161 140 руб. 58 коп., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., оставлены без удовлетворения; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – без рассмотрения.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения Афанасьева Е.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве заявителя отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, образованы при иных обстоятельствах.

По ходатайству представителя Афанасьева Е.В. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Афанасьевым Е.В. повреждений мотоцикла <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на стоянке ТС по ул. <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным мотоциклом <данные изъяты>, в результате которого произошло опрокидывание мотоцикла на правую сторону.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл <данные изъяты>, получил следующие повреждения: повреждения, относящиеся к первой группе: облицовка передняя левая средняя, облицовка левая рамы и облицовка передняя левая нижняя; повреждения, относящиеся ко второй группе: облицовка передняя правая средняя, облицовка передняя нижняя, поворотник передний правый, руль, балансир правый, зеркало правое, ручка стояночного тормоза, рама, боковая крышка задняя правая, опора передней правой ноги с кронштейном, облицовка правая рамы, опора ноги задняя правая, указатель поворота задний правый, стойка вилки нижняя правая, диск передний правый, суппорт передний правый, рычаг ножного тормоза, выпускной коллектор, бак топливный. Все остальные повреждения не относятся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляла 293 600 руб. 33 коп.

Представителем ответчика указано на несогласие с выводами данного заключения с представлением рецензии <данные изъяты> на данное заключение, согласно которого экспертиза не содержит анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Экспертиза не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП. Просил назначить по делу повторную экспертизу.Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 указал, что делал анализ ДТП по фотографиям, сделанным страховой компанией, зафиксированным в акте осмотра и по фотографиям с места ДТП, тогда как единая методика допускает натуральное обследование и графическую модель. Им не проводилось натуральное обследование, графическая модель не составлялась, поскольку она будет неточной, т.к. мотоцикл стоит на подножке, на неровном основании, и угол ножки может быть разным при постановке, ввиду чего не представляется возможным воссоздать точно опорные поверхности.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Афанасьевым Е.В. повреждений мотоцикла <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории, выполняя маневр левого поворота, не выполнил требования ПДД РФ и не обеспечив безопасность своего маневра, в результате чего произошел косой скользящий эксцентричный наезд передней угловой правой части автомобиля <данные изъяты> на боковую левую часть мотоцикла <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии на прилегающей территории. После наезда, мотоцикл <данные изъяты> совершил падение на правую сторону. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, а именно: (облицовка передняя левая средняя, молдинг (воздуховод) передний левый, облицовка передняя правая средняя, молдинг (воздухозаборник) передний правый (часть повреждений), поворотник передний правый, балансир руля правый, зеркало правое, ручка тормоза, рама, бак топливный, крышка сиденья задняя правая, кронштейн опоры ног правый, облицовка рамы правая (около подножек), опора ноги задняя правая, указатель поворота задний правый, стойка вилки передняя правая, диск колеса переднего, суппорт передний правый, рычаг ножного тормоза и глушитель), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определении <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства № и дополнительно установленные при исследовании представленных фотографий, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, а именно: (облицовка рамы левая (около подножек), молдинг (воздухозаборник) передний правый (часть повреждений), крыло переднее правое, опора ноги задняя левая, диск колеса заднего и крышка двигателя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определении <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства №, <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства № и дополнительно установленные при исследовании представленных фотографий, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на мотоцикле <данные изъяты>, а именно, на молдинге (воздухозаборнике) переднем правом, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений облицовки передней левой нижней и облицовки передней правой нижней мотоцикла <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № и в акте осмотра транспортного средства № при исследовании представленных фотоснимков не установлено, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений, и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 345 600 руб., без учета износа – 410 417 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (410 417 руб.), и соответственно, восстановление мотоцикла экономически целесообразно. В связи с чем расчет стоимости годных остатков мотоцикла не производился.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> возникли не только в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Е,В., с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 126 546 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Афанасьевым Е.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Е.В. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 664 руб. 29 коп. (126 546 руб. 82 коп.* <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Афанасьеву Е.В. неустойки до 80 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (126 546 руб. 82 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Афанасьева Е.В. 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Афанасьева Е.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 273 руб. 41 коп. (126546 руб. 82 коп. *50%), который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает до 30 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Е.В. необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы на оплату досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 5 565 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 126 546 рублей 82 копейки, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 320 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 5 565 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г.Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>