Решение по делу № 33-9146/2022 от 24.08.2022

Судья: Коцарь Ю.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бровченко О.В. – Соловьевой М.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бровченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Бровченко О.В., представителя Соловьеву М.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Бровченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 368 992 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № №) на сумму 356 000 рублей, под 29,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре денежную сумму. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Взыскана с Бровченко О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (мигрировавшему №) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 338 276 рублей 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 6 582 руб. 77 коп.

С указанным решением не согласился Бровченко О.В., представитель Соловьева М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание неисполнение кредитных обязательств, в связи с ликвидацией ОАО «Банк Москвы» и отсутствием информации о передаче кредитных обязательств другому банку – Банку ВТБ (ПАО).

О состоявшейся уступке прав требования банк с 2016 года ни разу не уведомил должника.

Истец не реализовал своего права на обращение в суд в срок, когда возникла первая просрочка в 2019 году, а в целях взыскания пени протянул до 2020 года, в связи с чем, апеллянт считает взыскание неустойки необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бровченко О.В. и его представитель Соловьева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без его участия с ходатайством не обращался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Бровченко О.В. был заключен кредитный договор № (мигрировавший №) путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» (л.д. 19-21), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д. 13), в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 356 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 29,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 356 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно п. 3.2 Общих условий потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 85-95).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита размер ежемесячного платежа составил 11 496 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 11 496 рублей, размер последнего платежа – 13 473,12 рублей. Оплата производится ежемесячно 7 числа месяца (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ), количество платежей 60.

Согласно п. 5.1.1 Общих условий потребительского кредита заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик нарушил порядок погашения задолженности, внося несвоевременно и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита, что также следует из выписки по счету.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 218 861 рубль 13 копеек, по плановым процентам – 80 942 рубля 81 копейка, по пени – 2 273 рубля 60 копеек, по процентам по просроченному долгу – 63 233 рубля 01 копейка, по пени по просроченному долгу – 3 681 рубль 70 копеек, а всего 368 992 рубля 25 копеек. При этом размер неустойки был снижен самим истцом до 10% от общей ее суммы.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Бровченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Бровченко О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 036 рублей 95 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с января 2016 года не вносил платежи в счет погашения задолженности, банк не уведомлял его о состоявшемся переходе прав требований по кредитному договору, о состоявшейся реорганизации, ответчик отрицал факт внесения ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в размере 24 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, полагал, что истец пропустил срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного Бровченко О.В. кредитного договора, принимая во внимание, что срок исковой давности с учетом предъявления 27.03.2020 требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности истцом не пропущен, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 00043/15/06954-15 от 07.05.2015 в размере суммы основного долга 218 861,13 руб., просроченных процентов 63 233,01 руб., плановых процентов 50 277,23 руб., усмотрев нарушения при начислении процентов на сумму долга, срок исполнения по которым не наступил, пени 2 273,60 руб., пени по просроченному долгу 3 681,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что спорный кредитный договор был заключен с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), тогда как с настоящими требованиями к ответчику обратился Банк ВТБ (ПАО), не уведомив о переходе права требования должника, не могут повлиять на разрешение настоящего спора по существу, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предпринял какие-либо меры для исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не представил.

При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса.

Следует также отметить, что предметом проверки и оценки суда было внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на счет Банк ВТБ (ПАО) в марте 2018 года в размере 24 000 рублей и судом установлено, что в банке был открыт счет на имя Бровченко О.В. и по его распоряжению перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

В ходе рассмотрения дела Бровченко О.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора.

Напротив, в материалах дела имеются требования банка к заемщику о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бровченко О.В. - Соловьевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: