Решение по делу № 33-1774/2016 от 20.01.2016

Судья Потехина О.Б.      Дело № 33-1774/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Трофимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Трофимова В.В. – Иванова Е.Г. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание страховой премии, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы, понесенные на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 года истец заключил с ответчиком кредитный договор. В кредитный договор были включены условия о взимании страховых взносов на личное страхование, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор условий личного страхования является незаконным. Страхование является навязанной услугой, поскольку происходило одновременно с выдачей кредита, истец не проинформирован о возможности отказа от страхования, ему не было предоставлено право выбора страховой компании, он не был проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова В.В. – Иванов Е.Г. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком не было разъяснено право истца на получение кредита без подключения к программе страхования, либо застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. На момент заключения кредитных договоров у истца, как у заемщика, отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможность отказаться от страхования. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. В кредитных соглашениях указана сумма страхового взноса (то есть содержатся сведения о размере страхового взноса), на данные условия заемщик повлиять не мог, что уже указывает на навязанность услуги по страхованию. Страхование осуществлялось в день заключения кредитных договоров. При этом списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на счет в день заключения кредитных договоров. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита, то есть напрямую связана с кредитным соглашением. Доказательств того, что согласие на подключение к программе страхования заемщиком давалось до заключения указанного договора суду не было представлено. Ответчик не довел до истца сведения о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового. Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка), ее стоимость, как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 года между Трофимовым В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Трофимову В.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,90 % годовых.

Пунктом 1.1 указанного кредитного договора предусмотрено страхование заемщика, при этом страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей включен в сумму кредита. При этом кредитный договор содержит условие о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Условиями договора (л.д. 89) предусмотрено, что услуги страхования предоставляются по желанию заемщика, с правом выбора программы страхования. В соответствии с разделом кредитного договора от 07.09.2012 года «О документах» заемщик был ознакомлен с указанными выше Условиями.

В заявлении на добровольное страхование от 31.08.2012 года Трофимов В.В. выразил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того из текста заявления следует, что Трофимов В.В. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Также из указанного заявления следует, что Трофимов В.В. был согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной выписке по счету (л.д. 93) страховая премия в размере <данные изъяты> рублей списана со счета Трофимова В.В. в день выдачи кредита и перечислена страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что решение истца о заключении договора личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трофимова В.В. - Иванова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: