Решение по делу № 33-3553/2013 от 15.03.2013

Судья: Липилина Д.Г

Дело № 33- 3553

25 марта 2013 года

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Савина Е.Е. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

« Исковое заявление Савина Е.Е. оставить без движения, предложив ему в срок до 11.03.2013 г. устранить указанные недостатки.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Е.Е. обратился в суд с иском к Сизимову К.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировал следующим: 03.10.2012 года между Савиным Е.Е., Савиной Т.В. с одной стороны и Сизимовым А.В., Сизимовой Л.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который перешел в собственность Савина Е.Е. и Савиной Т.П. На момент заключения договора в доме был зарегистрирован Сизимов К.В., который должен был сняться с регистрационного учета, однако не выполнил взятое на себя обязательство, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года указанное заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость в срок до 11.03.2013 года устранить недостатки, которые заключаются в следующем: «из текста искового заявления непонятно, проживает ли Сизимов в указанном жилом помещении, требование о выселении из жилого помещения может быть предъявлено только к лицам, фактически проживающим в нем. Иск о выселении фактически не проживающего лица не может быть предъявлен, возможно предъявление требования о признании лица утратившим право пользования ( не приобретшим права пользования) жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, с указанием мотивов данного требования. При этом второй собственник жилого помещения Савина Т.В. также должна быть привлечена к участию в деле в качестве соистца либо в качестве третьего лица.»

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Савин Е.Е., полагая его незаконным, а требования судьи- необоснованными. Оставляя исковое заявление без движения по указанным в определении основаниям, судья не учла, что оно соответствует всем требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, суд при принятии заявления не имеет права на оценку доказательств, а право на определение круга лиц, участвующих в деле при подаче иска принадлежит заявителю. Статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для оставления искового заявления без движения как необходимость уточнения заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска возможно уже в ходе производства по делу на любой стадии судебного процесса до окончания судебного следствия. Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, изложенные в обжалуемом определении, нельзя признать правомерными, поскольку оснований для оставления заявления Савина Е.Е. без движения, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не имелось, исковое заявление соответствовало указанным нормам.

Суд не учел, что положения ст. 131 ГПК РФ предусматривают обязанность истца указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, причем именно так, как он их себе представляет, независимо от того, правильна ли его позиция. Определение предмета иска является исключительной прерогативой истца, изменение предмета иска не может происходить по инициативе суда.

Уточнение фактических обстоятельств дела и позиции истца, привлечение иных лиц к участию в деле в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные обстоятельства основанием для оставления искового заявления без движения не являются.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года об оставлении искового заявления Савина Е.Е. без движения отменить.

Материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: