Решение по делу № 33-1355/2024 от 13.02.2024

Судья Иванова И.В.                         Дело № 2-10466/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000294-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года № 33-1355/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Махиной Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Гуровой Е.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Щукиной С.А. о взыскании денежных средства, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика Щукиной С.А. по доверенности адвоката Леонтьева Н.В. судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения Вологодской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Щукиной С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ответчиком и Департаментом заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору в период обучения в образовательном учреждении. По условиям договора ответчик обязалась заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Никольская ЦРБ») и проработать в должности врача-стоматолога-ортопеда не менее трех лет. Департамент, в свою очередь, обязался ежемесячно предоставлять ответчику в период обучения меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 2 закона Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области», в размере ... рублей. Трудовой договор, заключенный <ДАТА>, ответчик расторг до истечения трехлетнего срока.

Всего за период обучения в ординатуре Щукиной С.А. была перечислена ежемесячная денежная выплата в сумме ... рублей. Ответчику было предложено вернуть в бюджет указанную сумму, а также выплатить штраф в двукратном размере данной суммы (... рублей), и неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору, в размере ... рубля, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Ссылаясь на невыполнение требований договора Департамент просил взыскать с ответчика в областной бюджет денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере 0,1 процента от суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в областной бюджет, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудового договора Щукиной С.А. по день вынесения судом решения по делу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года Департаменту здравоохранения Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Щукиной С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Департамента здравоохранения Вологодской области Гурова Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Департамент здравоохранения Вологодской области не является работодателем и правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щукиной С.А. по доверенности адвокат Леонтьев Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что Щукина С.А. в совокупности отработала в бюджетных учреждениях Вологодской области более 3 лет. Из норм Положения Департамента здравоохранения Вологодской области следует, что он является учредителем, а в отношении своих сотрудников учреждения здравоохранения выполняет функции работодателя. Департамент здравоохранения Вологодской области занимается кадровым обеспечением своих подведомственных учреждений, штатные расписания всех больниц также утверждаются им. Истец является администратором денежных средств, поступающих из бюджета области. Все моменты, которые отражены в договоре о выплатах, содержат элементы, которые характеризуют ученический договор. Полагает, что данном случае отношения подпадают под действие трудового законодательства. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Гуровой Е.Е. – без удовлетворения.

Ответчик Щукина С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Департаментом и Игумновой С.А. (в дальнейшем фамилия изменена на Щукину) заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения». Департамент принял на себя обязательство по предоставлению ответчику в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере ... (...) рублей. Щукина С.А., в свою очередь, обязалась заключить в течении в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Никольская ЦРБ») и проработать в должности врача-стоматолога-ортопеда не менее трех лет, в случае неисполнения обязательства по периоду трудоустройства возвратить произведенные ежемесячные денежные выплаты в полном объеме в областной бюджет в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора (раздел 2 договора).

В случае неисполнения ординатором указанных выше обязательств он обязан уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных выплат. В случае неисполнения ординатором обязанности по возврату денежных средств он обязан уплатить в областной бюджет неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей возврату в областной бюджет суммы ежемесячных денежных выплат за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения указанного выше 30-дневного срока (раздел 3 договора).

<ДАТА> Щукина С.А. трудоустроена в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА>.

Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <ДАТА> №...

<ДАТА> БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» направило в адрес Департамента информацию об увольнении Щукиной А.С. <ДАТА>.

21 января 2021 года Департаментом в адрес Щукиной С.А. направлено уведомление о возврате денежных средств, связанных с предоставлением ежемесячной денежной выплаты. В этом же уведомлении ответчику разъяснена ответственность за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, заключенного между сторонами, согласно которому истец обязуется направить ответчика на обучение и предоставить меры социальной поддержки, а ответчик трудоустроиться в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», входящую в единую интегрированную систему здравоохранения Вологодской области и отработать не менее трех лет, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал <ДАТА> года, когда Щукина А.С. расторгла трудовой договор, однако с требованиями о взыскании денежных средств обратился только 05 июня 2023 года, исходил из выводов о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем отказал суду в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

    Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

    В силу положений части седьмой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 01 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» (далее Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ).

Частью второй статьи 4 указанного Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2017 году, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ординатором Щукиной (Игумновой) С.А. заключен договор №..., по условиям которого в период обучения последней в ординатуре Департамент обязуется предоставлять ежемесячную денежную выплату в соответствии с Законом Вологодской области от 06 мая 2013 года
№ 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения», а Щукина (Игумнова) С.А. обязуется заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», предусматривающий выполнение трудовой функции по должности врача – стоматолога – ортопеда и проработать не менее трех лет. Кроме того, в случае неисполнения обязанности по трудоустройству Щукина (Игумнова) С.А. обязана уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных денежных выплат. В случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств, обязана уплатить в областной бюджет неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей возврату в областной бюджет суммы ежемесячных денежных выплат. За каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 (л.д. 6-8).

Заключая договор, Щукина С.А. добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости отработать не менее трех лет по окончании обучения в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», а в случае нарушения данного обязательства - возместить расходы, понесенные Департаментом по предоставлению мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

Факт выплаты социальной поддержки подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

<ДАТА> Щукина С.А. трудоустроилась в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» на должность врача – стоматолога – ортопеда.

Приказом БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» №... от <ДАТА> прекращено действие трудового договора от <ДАТА> №... Щукина С.А. уволена <ДАТА> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.9).

Направленное 28 декабря 2022 года в адрес Щукиной С.А. уведомление о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между Департаментом и Щукиной С.А. возникли из гражданско-правового договора, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права является несостоятельным.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, Щукина С.А. уволилась <ДАТА> в соответствии с приказом БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» №... от <ДАТА>.

С настоящим иском Департамент обратился в суд 05 июля 2023 года, следовательно, в течение трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба не имеется, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят.

При таких обстоятельства оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Вологодской области к Щукиной С.А. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.