Решение от 21.09.2016 по делу № 2-483/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 21 сентября 2016 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретарях Зуевой О.Ю., Прудских М.В., Алексеевой В.А., с участием истца Смертиной Г.К., ее представителя адвоката Федорова В.С., предоставившего удостоверение №, ордер №, ответчика Жданова Е.В., третьего лица Зуевой М.Ф., ее представителя Хафизулиной И.В., допущенной судом по заявлению доверителя, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлении Смертиной Г. К. к кадастровому инженеру Жданову Е. В. о снятии с кадастрового учета и расформировании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Смертина Г.К. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с кадастрового учета и расформировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, унаследованным ею в ДД.ММ.ГГГГ после смерти родителей. Дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленным для ИЖС отцу истца в бессрочное пользование по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № без определения границ.

После оформления наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию района с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка, прилегающего к дому, в тоже размере, что изначально был выделен ее родителям, однако ей было отказано на том основании, что Зуевой М.Ф. приобретено право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, одна из границ которого проходит по стене жилого дома истца.

Истец полагает, что межевание земельного участка Зуевой М.Ф. без согласования границ с земельным участком, используемым истцом, последующая его регистрация и постановка на учет произведены с нарушением действующего законодательства.

Так, ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ запрещает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В результате образования земельного участка Зуевой М.Ф. истец лишена доступа к части дома, что проходит по границе ее земельного участка, тем самым лишена возможности использования дома.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Считает, что истцу с унаследованным домом перешло и право бессрочного пользования земельным участком.

К тому же в силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ истец обладает право преимущественной покупки или аренды земельного участка в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Б.., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях не участвовала, суду представила письменные возражения, в которых исковые требования истца не признала, считая ФБГУ ненадлежащим ответчиком, и указала следующее. Ответчик в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» вносит сведения о недвижимом имуществе на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, т.е. фактически осуществляет функцию по внесению сведений на основании представляемых документов. Истцом не оспариваются действия ответчика по осуществлению кадастрового учета спорных земельных участков, истец не указал, каким образом и какие права истца нарушил ответчик. Земельный участок истца является ранее учтенным без определения границ, сведения о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков, утвержденной руководителем Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включено распоряжение администрации муниципального образования «Качугский район» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Поданые сведения были проверены на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, таковых оснований не было. Проверка порядка проведения межевания не входит в полномочия истца. Кроме того предоставление земельного участка в собственность является волеизъявлением органа местного самоуправления, который осуществляет земельный контроль. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № не может быть снят с кадастрового учета в силу ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающего такую возможность только для сведений о земельном участке временного характера либо в отношении преобразуемого объекта недвижимости, каковым спорный участок не является.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на кадастрового инженера Жданова Е.В. Истец считает, что кадастровый инженер при проведении межевания на кадастровом участке Зуевой М.Ф. должен был согласовать с истцом, как смежником, границы земельного участка. Не выполнив данную обязанность, кадастровый инженер нарушил право истца на постановку используемого ею земельного участка на учет. При этом определенная часть фактически используемого истцом для обслуживания и эксплуатации жилого дома земельного участка перешло во владение Зуевой М.Ф., которая наглухо перегородила территорию, установив забор по стене дома истца.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснили, что границы земельного участка истца не установлены.

Ответчик Жданов Е.В. исковые требования не признал, считая себя не надлежащим ответчиком, указывая на то, что им были лишь определены существующие границы земельного участка Зуевой М.Ф., причем согласования со смежными пользователями не требовалось, поскольку земельный участок Зуевой М.Ф. был выделен из муниципальных земель. Земельный контроль осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ администрация Качугского района, которая в случае наложения границ со смежниками не утвердила бы схему земельного участка. Истцом же границы используемого земельного участка не были определены.

Третье лицо Зуева М.Ф. и ее представитель Хафизулина И. считают исковые требования не обоснованными, поскольку земельный участок Зуевой М.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ был выделен в тех границах, в которых первично в ДД.ММ.ГГГГ выделялся ее супругу-наследодателю в пользование для строительства дома. Истец же, мотивируя требования фактом нахождения своего дома на меже, являлась наследником родителей, которые построили дом в границах своего участка, но прямо по меже, необоснованно желает оформить в собственность часть земельного участка Зуевой М.Ф.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с договором о предоставлении с бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ Л.. был предоставлен отделом коммунального хозяйства районного Совета народных депутатов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с прилагаемым проектом деревянного рубленного дома дом расположен на меже.

Расположение дома на меже подтвердили и специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ Ф.. и Б.., опровергнув как ошибочные данные составленного ими технического паспорта на жилой дом, в котором дом Смертиной Г.К. на ситуационном плане расположен в 5 метрах от межи.

Как установлено судом, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве наследования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым номером №, границы не установлены.

В то же время Зуева М.Ф. является наследником жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ право собственности которой подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зуева М.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка земли, заключенного с администрацией Качугского района ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации Качугского района о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Качугский район» на обращение Смертиной Г.К. выделение земельного участка Зуевой М.Ф. без согласования со смежным землепользователем объяснила выделением земельного участка Зуевой М.Ф. из земель государственной собственности, для чего согласование не требуется, предложила определить местоположение границ участка Смертиной Г.К., либо установить сервитут.

Давая оценку изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

По настоящему делу истец не привел доказательств нарушения его прав ответчиком. Заявляя требование о снятии принадлежащего третьему лицу на праве собственности земельного участка, истец не привел доказательств нарушения своего права на земельный участок, находящимся в пользовании истца, ответчиком.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" введено понятие кадастрового инженера одновременно с введением системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости, призванной заменить систему технического учета недвижимости. На кадастровых инженеров были возложены полномочия по проведению кадастровых работ, то есть работ по установлению и описанию индивидуализирующих признаков объектов недвижимости, на основании результатов которых наполняется государственный реестр недвижимости.

Не соглашаясь с порядком проведения межевания соседнего земельного участка кадастровым инженером, истец не оспорила его действия.

Требуя снять с кадастрового учета и расформировать земельный участок третьего лица, истец не учла, что такие действия в полномочия кадастрового инженера не входят.

В соответствии со ст. 25 указанного закона, орган кадастрового учета снимает с государственного кадастрового учета земельный участок только в случае, если такой участок является преобразуемым объектом недвижимости.

В силу ст. 24 указанного закона сведения об объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости только в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости.

Временный характер носят сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости после 1 марта 2008 года. Такие сведения утрачивают временный характер со дня регистрации права на образованный объект недвижимости.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № не носят временного характера, и он не является преобразуемым.

Заявляя требования о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и его расформировании фактически истец оспаривает границы земельного участка третьего лица, но не приводит доказательств местоположения границ используемого истцом земельного участка и доказательств их наложения с границами земельного участка третьего лица.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>