Решение по делу № 2-270/2024 от 16.07.2024

                                                                                                     Дело № 2-270/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка                                                                       19 августа 2024 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Михаила Васильевича к Беляеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                              установил:

Кузьмин М.В. обратился в суд с иском к Беляеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему на праве собственности принадлежит гос.рег.знак №. 18.12.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора гос.рег.знак № под управлением Беляева С.А. и Лада Калина гос.рег.знак № под управлением Кузьмина М.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Беляев С.А. признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, так как в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не соблюдая такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, в нарушение Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Беляев С.А. управлял транспортным средством заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 №. В действиях водителя Кузьмина М.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Он на основании заключенного им договора обязательного страхования ОСАГО серия ХХХ № обратился в Тамбовский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 11.02.2024 № страховая компания отказала в страховом возмещении, так как у виновника ДТП Беляева С.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не заключен. Для установления перечня повреждения и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Селезневу А.А. Экспертным заключением № от 28.03.2024 ИП Селезневым А.А. определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410 ЛАДА КАЛИНА гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП от 18.12.2023 (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за из износа) в размере 52077,50 руб. По договору на проведение экспертного заключения № от 28.03.2024 Кузьминым М.В. оплачено ИП Селезневу А.А. 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200/1.    Обращение к ИП Селезневу А.А. за оказанием услуг обусловлено восстановлением нарушенных прав, а потому стоимость проведения экспертного исследования подлежит отнесению на виновника причинения ущерба - Беляева С.А. 22.05.2024 он обратился к Беляеву С.А. с претензией о добровольном возмещении ущерба с приложением всех имеющихся обосновывающих требования документов. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52077,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1972,00 руб.

     В судебное заседание истец Кузьмин М.В., представитель истца Кузьмина М.В. по доверенности Беляева О.Н. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель истца Кузьмина М.В. по доверенности Беляева О.Н. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Беляев С.А., будучи надлежаще извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало, своих возражений относительно иска он не представил, в связи с чем, суд выносит по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражает.

      Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Как видно из ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.     При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела 18 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Беляев С.А., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, ЛАДА Приора, гос.рег.№ не соблюдал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП автомобиль Лада Калина г/н № 68 по управлением водителя Кузьмина М.В. получил механические повреждения.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года Беляев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года Беляев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Следовательно, вина Беляева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

В результате виновных действий Беляева С.А. был поврежден автомобиль ЛАДА Калина, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кузьмину М.В..

     На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА Калина, государственный регистрационный номер № застрахована у АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

     Согласно сведениям РСА по состоянию на 18.12.2023 отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении Беляева С.А. при управлении транспортным средством Лада Приора №.

      Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» согласно представленных документов, гражданская ответственность виновника не застрахована на момент ДТП. На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендуют обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Причинителю вреда.

     Согласно экспертного заключения № 200/1 от 28.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 52077,50 руб.

      28 мая 2024 года в адрес Беляева С.А. была направлена претензия о возмещении ущерба.

       До настоящего времени сумма причиненного истцу ущерба Беляевым С.А. не возмещена.

         Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб в сумме 52077,50 руб. подлежит взысканию с ответчика Беляева С.А., как к лицу, управлявшему автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер № в результате виновных действий которого и был причинен ущерб.

      Доказательств, опровергающих вину ответчика Беляева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, в судебное заседание не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Как следует из договора № 200/1 на проведение экспертного заключения от 28.03.2024, акта № 200/1 от 28.03.2024 сдачи-приемки работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № 200/1 от 28.03.2024 Кузьминым М.В. за проведение экспертного заключения оплачено 7000 руб.

     Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1972 руб.

      Следовательно, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. и государственная пошлина в сумме 1972 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, а всего в общей сумме 8972 руб. подлежат взысканию с ответчика Беляева С.А..

        Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

        Взыскать с Беляева Сергея Александровича (водительское удостоверение 3636 201643, выданного 17.09.2019) в пользу Кузьмина Михаила Васильевича (№, выданного Октябрьским РУВД города Тамбова 09.07.2004) в возмещение материального ущерба 52077,50 руб., судебные расходы в сумме 8972 руб., а всего 61049,50 руб. (шестьдесят одна тысяча сорок девять рублей 50 копеек).

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья                                                              Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

21 августа 2024 г.

                             Судья                                                              Н.В.Копченкина