Решение по делу № 2-6615/2018 от 16.11.2018

Дело №2-6615/2018

64RS0045-01-2018-007416-88

Решение

Именем Российской Федерации

17.12.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

истца Пономарева А.В.,

представителя истца Дорониной А.А.,

ответчика Стрелкова В.Н.,

представителя ответчика Елисеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева АВ к Стрелкову ВН, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Стрелкову В.Н. с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 30 минут Стрелков В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении Сокурского тракта с объездной дорогой «Волгоград-Сызрань» г.Саратова в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, который двигался прямо со встречного направления движения. Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 25.12.2017 года Стрелков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, решением Саратовского областного суда от 05.02.2018 года постановление Волжского районного суда г.Саратова оставлено без изменения.

После ДТП 17.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был доставлен на специализированную стоянку ООО «МАХавто». Поскольку он был сильно поврежден по вине ответчика и не подлежал восстановлению, то был там же утилизирован в соответствии со справкой ООО «МАХавто» от 28.10.2017 г. В соответствии со справкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по Саратовской области от 26.04.2018 г., принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, снято с 26.04.2018 г. в связи с его утилизацией. Как следует из справки об определении рыночной стоимости автомобиля 2105 регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 18-195 от 22.05.2018 года, его рыночная стоимость составила 34 580 руб.

Поскольку автомобиль был утилизирован, страховая компания САО «ВСК», в которой был застрахован автомобиль ответчика, отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в результате ДТП 17.07.2017 года по вине ответчика причинен вред здоровью истца. Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП у истца имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы, ушибы мягких тканей правой плечевой области, груди, шеи. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-тупых) твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП 17.07.2017 года, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В результате указанных повреждений истец был вынужден длительное время лечиться, не мог работать.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В результате ДТП у истца пропал слух. До настоящего времени истца мучают головные боли, повышается давление. Истец плохо спит. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Стрелкова В.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 34580 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 200000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». В ходе судебного разбирательства третье лицо переведено в категорию соответчика.

Истец Пономарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он не смог забрать автомобиль со стоянки в связи с длительным лечением, затем у него не было денег на оплату стоянки, автомобиль был сильно поврежден, восстановлению не подлежал, в связи с чем утилизирован, денежные средства по утилизации пошли на оплату стоянки. В страховую компанию обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после получения отказа в выплате с претензией не обращался. Просил также взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца Доронина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик Стрелков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем он не согласен возмещать материальный ущерб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным.

Представитель ответчика Елисеева З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необоснованным возложение материального ущерба на ответчика, поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть заявлены к страховой компании. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагала завышенным. Просила взыскать в пользу ответчика с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проезд представителя в размере 1650 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно постановлению Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 30 минут Стрелков В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении Сокурского тракта с объездной дорогой «Волгоград-Сызрань» г.Саратова в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пономарева А.В., который двигался прямо со встречного направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пономарев А.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Стрелков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.8).

Решением Саратовского областного суда от 05.02.2018 года постановление Волжского районного суда г.Саратова оставлено без изменения (л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Пономарева А.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы, ушибы мягких тканей правой плечевой области, груди, шеи. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-тупых) твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП 17.07.2017 года, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 14 с оборота-16).

Суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, являются доказанными. Поэтому его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Пономарева А.В., учитывая его личностные особенности (возраст истца – 53 года, характер полученной травмы), наличие вины в действиях ответчика, характер взаимоотношений между ответчиком и истцом после совершенного преступления (до настоящего времени ответчик никаких компенсаций за совершенное им правонарушение по отношению к истцу ему не произвел), полученные судом данные о личности ответчика (пенсионер), а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стрелкова В.Н., и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2017 Стрелков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД Стрелков В.Н. представил полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный САО «ВСК», полис серии <данные изъяты> N №.

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 данного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, установлено, что с претензией к страховщику истец не обращался, что он также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление Пономарева А.В. к Стрелкову В.Н., САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда (неимущественного характера), следовательно, правило о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. согласно договору - соглашению от 09.12.2017 года, договору – соглашению от 12.12.2018 года, квитанциям сер. <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 руб., сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10000 руб., сер. <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 руб., сер. <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 руб., сер. <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10000 руб.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Стрелкова В.Н. в пользу истца Пономарева А.В. денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 07.12.2018 года, расписки в получении денег за оказание юридических услуг от 07.12.2018 года.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с истца Пономарева А.В. в пользу ответчика Стрелкова В.Н. денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на проезд его представителя суд не усматривает, исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истцом не представлены доказательства несения им расходов на оплату проезда его представителя, представитель ответчика Елисеева З.В. стороной по делу не являлась, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева АВ к Стрелкову ВН, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова ВН в пользу Пономарева АВ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В иске Пономарева АВ к Стрелкову ВН о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размерах, свыше взысканных - отказать.

Взыскать с Пономарева АВ в пользу Стрелкова ВН расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования Пономарева АВ к Стрелкову ВН, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Взыскать со Стрелкова ВН в доход бюджета муниципального образования город Саратов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова