Решение по делу № 33-3832/2023 от 27.04.2023

Дело №33-3832/2023

(в суде первой инстанции материал №9-131/2023; УИД 27RS0008-01-2023-000734-14)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                    г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цедриковой Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Цедриковой Н.Е. к Назарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цедрикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Назарову О.В., в котором просила взыскать с ответчика на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 09.12.2020г. сумму основного долга в размере 246641,52 руб., пени в размере 1070000 руб., проценты за пользование займом в размере 675885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18163 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – комнату поз.45 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах за 1000000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.04.2023г. исковое заявление Цедриковой Н.Е. возвращено на основании п.5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Цедрикова Н.Е. просит указанное определение судьи от 03.04.2023г. отменить. Полагает, что вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2023г. об оставлении аналогичного искового заявления Цедриковой Н.Е. без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материал искового заявления, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из имеющихся материалов, Цедрикова Н.Е. ранее обращалась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Назарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2020г. по основному долгу в размере 246641,52 руб., пени в размере 530000 руб., процентов за пользование займом в размере 668550,4 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - комнату поз.45 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.02.2023г. (гражданское дело №2-178/2023 (№2-2485/2022)) указанное исковое заявление Цедриковой Н.Е. оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу.

Цедрикова Н.Е. предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не воспользовалась, 27.03.2023г. вновь обратилась в суд иском к Назарову О.В., подав его заново в общем порядке.

Возвращая определением от 03.04.2023г. исковое заявление Цедриковой Н.Е. на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2023г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Цедриковой Н.Е. к Назарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, истцу разъяснялось право на отмену этого определения, которым Цедрикова Н.Е. не воспользовалась и с ходатайством об отмене определения не обращалась, в связи с чем пришел к выводам о наличии предусмотренных п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возвращения искового заявления установлены ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, их перечень является конкретизированным и закрытым.

Так, на основании п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы процессуального закона возвращение искового заявления допускается в случае наличия неоконченного (действующего) производства по тождественному спору.

При поступлении в суд 30.03.2023г. искового заявления Цедриковолй Н.Е. таких обстоятельств не имелось, исковое заявление Цедриковой Н.Е. к Назарову О.В., рассматриваемое в рамках гражданского дела №2-178/2023 (№2-2485/2022), определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.02.2023г. оставлено без рассмотрения, т.е. производство по гражданскому делу окончено оставлением искового заявления без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием истцу для обращения с иском заново в общем порядке, что прямо указывается положениями ч. 2 ст. 223 ГПК РФ. При этом, указанное в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ право истца на обращение с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения является альтернативным правом истца, которое реализуется по его усмотрению.

О праве истца на предъявление того же иска в общем порядке после оставления заявления без рассмотрения также разъясняется в абзаце третьем п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ судом первой инстанции не учтены, правовых оснований для возвращения искового заявления на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, указанная норма судьей районного суда применена неверно, что привело к существенному нарушению права истца на обращение за судебной защитой, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 03.04.2023г. не может быть признано законным и соответствующим нормам процессуального права, оно согласно ст.334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Цедриковой Н.Е. – удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Цедриковой Н.Е. к Назарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отменить, материал направить в Кировский районный суд г.Хабаровска для разрешения вопроса о принятии искового заявлению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда