Решение по делу № 2-296/2021 от 29.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2021 года                                                                               г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-296/2021 по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Тычинской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Тычинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указало, что 05.11.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Тычинской Е.В. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 42 240 рублей. Свои обязательства по представлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 20.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии №rk-201217/0859, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от 05.11.2013, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Тычинской Е.В. Задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.11.2013 составляет 128 926, 56 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 35 815, 81 рублей, проценты – 11 393 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9 008,54 рублей, штрафы – 72 709, 21 рублей. Период, за который образовалась задолженность, с 04.05.2014 по 20.12.2017. Судья судебного участка №66 Пролетарского судебного района вынес судебный приказ от 14.02.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013. 29.10.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

    Истец просил взыскать с Тычинской Е.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 128 926, 56 рублей; государственную пошлину в сумме 3 778,53 рублей.

Представитель истца ООО «ЮГ-Коллекшн» по доверенности Брыкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об отказе от исковых требований к Тычинской Е.В., указала, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Просила принять отказ от исковых требований, прекратить производство по гражданскому делу, возвратить ООО «ЮГ-Коллекшн» оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Тычинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования являются незаконными, поскольку предъявлены с пропуском срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заявлении об отказе от иска истец указал, что он отказывается полностью от заявленных исковых требований. Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Истец просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, когда истец добровольно заявил отказ от исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

    В соответствии со ст. 220, ст. 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 778,53 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска от суммы, подлежащей оплате 3 778, 53 рублей – 2 644,97 рублей.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При принятии решения суд учитывает, что решение по делу не принималось, определение об отказе от иска не требует исполнения.

Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, части 2 статьи 45, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ООО «Юг-Коллекшн» от иска к Тычинской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу гражданское дело № 2-296/2021 по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Тычинской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить ООО «ЮГ-Коллекшн» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 664,97 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Тычинской Е.В., находящееся у нее в пределах суммы исковых требований – 128 926, 56 рублей, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 года, отменить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к тем же ответчикам с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                           Т.В. Самозванцева