Решение по делу № 2-5210/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-5210/5-2021

46RS0030-01-2021-010016-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 19 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Демидова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Макарову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровым С.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта и открыт банковский счет карты № для осуществления операций по счету карты. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; заемщик, в свою очередь, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Макарова С.К. заключительный счет-выписку, установив срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования кредитора заемщиком исполнены не были. В результате образовалась задолженность по Договору о карте в размере 301 704 руб. 50 коп., из которых: 255 898 руб. 55 коп. – основной долг, 41 605 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 4200 руб. – плата за пропуск минимальных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217,05 руб. Банк просит взыскать в свою пользу с Макарова С.К.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров С.К. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Демидов Р.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.К. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть направила Банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит в размере 750 000 рублей. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Договором о карте предусмотрены следующие условия (Тарифный план ТП 83/2): плата за выпуск и обслуживание карты 3000 рублей; размер процентов 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 2,9% (минимум 100 рублей); за счет кредита 2,9% (минимум 100 рублей); размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установил срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность Макарова С.К. перед банком составила 301 704 руб. 50 коп. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Задолженность Макарова С.К. до настоящего времени не погашена.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, представителем ответчика Демидовым Р.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности, в связи с чем, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал и направил Макарову С.К. Заключительный счет-выписку, в котором содержится требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку в соответствии с условиями договора на заемщике лежала обязанность оплатить Заключительной счет-выписку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушенном праве Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением обратился лишь в августе 2021 г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Обращение банка к мировому судье в 2017 году не влияет на исчисление 3-х летнего срока исковой давности, поскольку данный срок прерывался только на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске о взыскании кредитной задолженности с Макарова С.К..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Макарову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час.

Судья: