Решение от 30.10.2023 по делу № 33-16625/2023 от 11.09.2023

Судья Хамитова Г.Р.                                      УИД 16RS0047-01-2022-005424-44

Дело № 2-232/2023

                                                                                                 дело № 33-16625/2023

                                                                                                                  учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., в удовлетворении исковых требований к Самохину М.А., Мамедову Ф.Э. о вселении, признании недобросовестными приобретателями, признании записей о регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вохромеевой Е.П. – Вохромееву Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Вохромеевой Т.И., действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. обратилась в суд с иском к Самохину М.А. об отмене решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, вселении. В обосновании иска указала, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года ее мать –Вохромеева Е.П., выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом на стадии исполнения судебного акта Вохромеева Е.П. была признана судом недееспособной, в связи с чем, оснований для ее выселения и снятия с регистрационного учета не имелось. Ответчик же завладел спорной квартирой путем обмана, намерения вселяться в нее и проживать никогда не имел. В связи с этим. истица обратилась в суд и просит вселить Вохромееву Е.П. в указанную квартиру.

         Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года разъединены исковые требования Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к Самохину М.А. о вселении и об отмене решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, материалу присвоен индекс «13» (т.2 л.д.11).

Судом первой инстанции в судебном заседании 8 декабря 2022 года (т.2 л.д.35) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мамедов Ф.Э..

           Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и увеличивала исковых требования, в последней редакции просила признать Вохромееву Е.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Мамедова Ф.Э. оглы недобросовестным приобретателем, запись о регистрации за ним права собственности на квартиру недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

           Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Вохромеева Т.И., действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права. Также в жалобе отмечается, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вохромеевой Е.П. – Вохромеева Т.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить; другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

          Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

      Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 23.11.2012 с Вохромеевой (Трутневой) Е.И. в пользу Самохина М.А. взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - на квартиру <адрес>. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вохромеевой (Трутневой) Е.И. –без удовлетворения.

      Решением Кировского районного суда г. Казани от 04.12.2014г. частично удовлетворен иск Самохина М.А, заключенный между Вохромеевой Е.П. и Вохромеевой Е.И. (Трутневой) договор найма указанной квартиры признан недействительным, они признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2015г. решение суда от 04.12.2014г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Е.П. Вохрамеевой, Е.И. Трутневой – без удовлетворения.

     Согласно выписки из домовой книги Вохромеева Е.П., Трутнева Е.И. были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 22.07.2006 года, сняты с регистрационного учета 30.06.2015 года по решению суда.

    Решением Советского районного суда г.Казани от 10.12.2015 Вохромеева Е.П. признана недееспособной. На основании распоряжения главы Админиистрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани от 21.06.2022 №<данные изъяты> временно опекуном Вохромеевой Е.П. 12.05.1937 г.р. назначена Вохромеева Т.И. (т.2 л.д.31).

Решением Кировского районного суда г.Казани от 28.11.2016 заявление прокурора Кировского района г.Казани, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С.-У., Кировскому РО СП г.Казани УФССП по РТ, ТУ ФАУГИ о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава,    о вселении и выселении, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 16 февраля 2017 г. решение Кировского районного суда г.Казани от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Перфильева С.М. и апелляционная жалоба Трутневой Е.И. – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2022 г. следует, что собственником <адрес> является Мамедов Ф.Э., право собственности зарегистрировано 01.07.2021. (т.2 л.д.32-34).

    Из адресной справки от 20.04.2023 следует, что Мамедов Ф.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 16.02.2022г. (т.3 л.д.27).

Указав, что частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований. Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования Вохромеевой Е.П. спорной квартирой утрачено на основании решения суда, которое вступило в законную силу, основания возникновения у Мамедова Ф.Э. оглы права собственности на жилое помещение не оспорены, истицей соответствующих требований не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░