Решение по делу № 2-44/2015 (2-2707/2014;) от 31.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2015 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к КПКГ «Стройсберкасс» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к КПКГ «Стройсберкасс» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании распоряжения министерства труда и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 15/265-р она является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая перечислялась на банковскую карту «Maestro Социальная», открытую в отношении банковского счета № 40817.810.9.6606.5072305 на имя матери несовершеннолетнего ФИО3 в ОАО «Сбербанк России». Данная пенсия и социальная доплата к ней имеют определенное целевое назначение и принадлежат непосредственно лицу, которому предназначены, то есть несовершеннолетнему ФИО4 При оформлении опеки ей стало известно, что денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему подопечному, расположенные на вышеуказанном счете, в общем размере 98073,45 руб. были списаны судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> при исполнении исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю КПКГ «Стройсберкасс», перед которым у матери несовершеннолетнего ФИО4 имелись обязательства. Полагает, что у ответчика КПКГ «Стройсберкасс» возникло неосновательное обогащение в вышеназванной сумме, которую с учетом процентов за пользование этими денежными средствами, исчисленными с применением ст. 395 ГК РФ, на дату предъявления иска в размере 247,22 руб. истица просила взыскать с ответчика.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала о своем несогласии с действиями судебного пристава и просила суд определить надлежащего ответчика по спорному правоотношению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении истец просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КПКГ «Стройсберкасс» по доверенности ФИО7 и представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в причинении вреда подопечному истца, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, поскольку удовлетворение заявленных требований может быть основано лишь на признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без попечения родителей, поскольку его отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии (в связи со смертью отца).

Судом установлено и следует из представленной выписки по счету № №, открытому на имя матери несовершеннолетнего ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., данная пенсия и социальная доплата, выплачиваемые несовершеннолетнему, ежемесячно перечислялись на данный счет.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №р ФИО2 была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери последнего ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов исполнительного производства № следует, что данное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 долга в пользу КПКГ «Стройсберкасс» № руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производился розыск счетов должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете № № в ОАО «Сбербанк России».

Согласно заявкам на кассовый расход и копиям платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств КПКГ «Стройсберкасс» в счет погашения долга ФИО3 перед данным взыскателем в сумме № руб., № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., то есть при жизни ФИО3 в сумме № руб., а после смерти – № руб.

Давая оценку доводам истицы ФИО2, что у КПКГ «Стройсберкасс» возникло неосновательное обогащение в виде указанных сумм, поскольку перечисляемая на банковский счет матери пенсия ребенка не подлежала перечислению в счет долга матери, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение этого имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, таких условий в отношении КПКГ «Стройсберкасс»не имеется, поскольку вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что КПКГ «Стройсберкасс» являлся кредитором ФИО3 по исполнительному производству, в рамках которого и было произведено исполнение исполнительного документа по поручению судебного пристава-исполнителя.

Возможность не принять исполнение по обязательству ФИО3 в соответствии со ст. 312 ГК РФ у ответчика КПКГ «Стройсберкасс» отсутствовала.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии условия безосновательного приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств, фактически принадлежащих несовершеннолетнему), поскольку данные денежные средства были получены ответчиком КПКГ «Стройсберкасс» в виде исполнения по исполнительному документу, то есть на основании действующего законодательства.

Неосновательно приобретшим или сберегшим имущество другого лица КПКГ «Стройсберкасс» не является, таковым по смыслу вышеприведенных положений ст. 1102 ГК РФ могла бы являться должник.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и взыскания перечисленных КПКГ «Стройсберкасс» в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств ФИО3 денежных средств, составляющих имущество несовершеннолетнего, с ответчика КПКГ «Стройсберкасс» не имеется.

Давая оценку доводам истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении на надлежащее лицо обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы закона и во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ в результате незаконных действий должностного лица, к числу которых относится и судебный пристав-исполнитель, лицу, которому были причинены убытки они подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, установлению, наряду с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства подлежит и незаконность действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя производится в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, установленном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, и изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществляющих его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. При необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит не заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО8 заявлено о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.

Перечисление денежных средств в рамках данного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете № № в ОАО «Сбербанк России», производилось в сумме № руб. в период, когда законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 являлась его мать ФИО3, а затем в сумме № руб., в том числе последний платеж на сумму № руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

К обязанностям опекуна истица ФИО2 приступила ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском к КПКГ «Стройсберкасс» о взыскании неосновательного обогащения обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела истцом были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как из содержания искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о перечислении КПКГ «Стройсберкасс» принадлежащих несовершеннолетнему подопечному денежных средств во исполнение долговых обязательств его матери истцу стало известно при оформлении документов об опеке.

Сведений об обращении законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 по вопросу перечисления причитающихся ему денежных средств КПКГ «Стройсберкасс» по долгам матери с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ранее ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Таким образом, истцом ФИО2 был пропущен срок для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, так как заявление ею было подано в суд по истечении установленного законом десятидневного срока (спустя более 3 месяцев), доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете № № в ОАО «Сбербанк России», и последующем перечислении денежных средств с данного счета в пользу КПКГ «Стройсберкасс».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, и для возложения на соответствующие органы, осуществляющие исполнение решений о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к КПКГ «Стройсберкасс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья А.С. Бездетнова.

Секретарь