Решение по делу № 8Г-23947/2022 [88-24747/2022] от 16.08.2022

УИД 77RS0024-02-2021-015166-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24747/2022, № 2-90/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Шушковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шушковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 августа 2013 года, а именно:

114227,09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года;

42052,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года;

311293,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 1 мая 2021 года;

процентов по ставке 40,80% годовых, начисленных на сумму основного долга 114 227,09 руб. за период с 2 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

40000 руб. - штрафные санкции за период с 27 августа 2014 года до               1 мая 2021 года;

неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга 114 227,09 руб. за период с 2 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от            1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 1 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Шушковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Шушковой Н.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 августа 2013 года: невозвращенный основной долг по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 114227 руб. 09 копеек; договорные проценты в размере 80916 руб. руб. 71 копейка; неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 27 августа 2014 года по 1 мая 2021 года в размере 40000 руб.; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 114227 руб. 09 копеек за период с 2 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шушковой Н.Н. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5551 рубль 44 копейки.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит изменить апелляционное определение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шушковой Н.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № 10-055521 на сумму 115840 руб. под 34,20% годовых (полная стоимость кредита - 49,32% годовых) сроком до                 15 августа 2016 года.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло по договорам цессии к истцу ИП Соловьевой Т.А.

Согласно ответу Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов, являющейся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк», с 10 ноября 2015 года по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию требуемая задолженность по кредитному договору, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления банком заемных денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе истца, с его выводами не согласился, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в части.

Суд, установив факт перечисления банком денежных средств на счет, открытый на имя Шушковой Н.Н., в сумме 115840 руб., из которых 15840 руб. списано в качестве оплаты страховой премии, а 100000 руб. получены заемщиком, а также, установив факт пополнения счета должником в целях погашения основного долга в размере 1612,91 руб. и договорных процентов в совокупном размере 6014,09 руб. по кредитному обязательству, пришел к выводу о доказанности фактов заключения между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком 15 августа 2013 года кредитного договора № № на условиях, указанных в заявлении-оферте, акцептованном банком, и предоставления заемщику суммы кредита.

Согласно выписке по счету обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Последний платеж произведен Шушковой Н.Н. 2 декабря          2013 года, т.е. до момента заключения банком договора цессии 26 августа            2014 года. Банк учел все поступившие платежи, размер задолженности определенный на 26 августа 2014 года соответствует условиям кредитного договора.

Рассчитанная банком сумма задолженности была передана по договору цессии, что следует из выписок - приложений к договорам цессии, где также кредитором указано на разграничение основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 114 227,09 руб., а также взыскании неустойки за период с 27 августа 2014 года по 1 мая 2021 года в размере 40 000 руб., и неустойки с 2 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств, подлежащей начислению на сумму основного долга 114 227,09 руб. по процентной ставке по 0,5%.

Указывая на буквальное толкование кредитного договора, суд пришел к выводу, что максимальный размер процентов по договору установлен в размере 86930,80 руб., которые, по мнению суда, не подлежат взысканию в большем размере, в связи с чем отказал во взыскании процентов за период с 27 августа 2014 года по 1 мая 2021 года и с 2 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств, признав обоснованным взыскание процентов в едином размере 80916,71 руб., с учетом частичной выплаты процентов заемщиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда о размере основанного просроченного долга, о размере неустойки и ее взыскания до фактического исполнения обязательства, а также с выводами суда о процентной ставке, определяющей плату за пользование кредитом, согласованной между банком и заемщиком в заявление-оферте в размере 34,20% годовых.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами процентной ставки в размере 40,80% годовых, не опровергает вывод суда в указанной части, основанный на толковании договора в совокупности с Условиями кредитования, с учетом размера полной стоимости кредита в процентах 49,32%, и заключения договора страхования заемщиком.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с определением суммы процентов взысканных в пользу истца, и определением периода за который подлежат взысканию срочные проценты, являющиеся платой за пользование кредитными средствами.

Апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании процентов по состоянию на 26 августа 2014 года, процентов за период с 27 августа 2014 года по 1 мая 2021 года и процентов за период с 2 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами.

Указание в договоре на размер основного долга, размеры начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает,что договором каким-либо образом ограничен объем перешедших прав поотношению к тому, как это определено законом.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов до дня возврата суммы кредита, не основан на нормах материального права.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Вывод суда о том, что условиями кредитного договора определен максимальный размер процентов, основан на неправильном толковании условий договора применительно к указанным нормам права. Соглашение о размере платы за пользование кредитом в твердом денежном выражении с учетом размера процентной ставки, регулирует исключительно период, на который предоставлен кредит, но не ограничивает право кредитора на взыскание процентов за период фактического пользования кредитными средствами, исходя из процентной ставки, являющейся платой за пользование заемными денежными средствами.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года в части разрешения исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Шушковой Н.Н. о взыскании процентов по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2014 года, за период с 27 августа 2014 года по 1 мая 2021 года, а также за период с 2 мая 2021 года по дату фактического исполнения кредитного обязательства. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года отменить в части разрешения исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Шушковой Наталье Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору № № от 15 августа 2013 года по состоянию на 26 августа    2014 года, за период с 27 августа 2014 года по 1 мая 2021 года, за период с                2 мая 2021 года по дату фактического исполнения кредитного обязательства.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи