Решение по делу № 33-3509/2024 от 18.01.2024

Судья Зубкова Ю.Н.                                          УИД 16RS0049-01-2023-006962-93

дело 2-4904/2023

№ 33-3509/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя. С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 взыскано в возврат уплаченной денежной суммы по договору .... от 16 июля 2023 года в размере 104 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сити Ассист» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы ФИО1 просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Сити Ассист» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при заключении 16 июля 2023 года кредитного договора № .... для приобретения автомобиля, ею приобретена услуга по доступу к электронным информационным материалам по договору, заключённому с ООО «Сити Ассист». В данной услуге она не нуждалась. Услуга ей не оказывалась. Стоимость услуги составила 104 000 рублей. Претензию об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Сити Ассист» сумму ущерба в размере 104 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расторгнуть соглашение на предоставление услуг.

Истица ФИО1 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что в услугах ответчика она не нуждалась.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истица при заключении договора с Обществом своей подписью в договоре и последующим поведением выразила своё добровольное согласие на оказание услуги. Суд в нарушение действующего законодательства взыскал стоимость оказанных в полном объёме услуг, поскольку истица отказалась от услуг после их фактического оказания.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № ...., по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 855 624 рубля со сроком возврата до 17 июля 2028 года с процентной ставкой 16,3% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В тот же день, 16 июля 2023 года, между ООО «КАН АВТО-12» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля № ...., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки/модели Lada Granta, 2023 года выпуска.

16 июля 2023 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключён договор ...., согласно которому компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (пункт 1). Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых на закрытой части сайта <данные изъяты> (платформа) (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта http://<данные изъяты>.

Из содержания пунктов 5 и 6 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путём выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе - логин и пароль.

Стоимость услуг по договору определена в размере 104 000 рублей.

Факт перечисления денежной суммы в размере 104 000 рублей по договору .... от 16 июля 2023 года сторонами не оспаривается.

17 июля 2023 года истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 104 000 рублей.

Письмом от 24 июля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истицы, указав, что обязательства компании исполнены, предоставление доступа к платформе осуществлено путём выдачи логина и пароля.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, указав на невозможность однозначно установить, что является предметом договора, характер услуг, функционал платформы и какие блага предоставляет истице доступ к платформе, также приняв во внимание, что истица не воспользовалась услугами, а Обществом не доказано несение расходов в связи с оказанием услуги, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы. Принимая решение в части взыскания штрафа, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей постановил взыскать с Общества штраф в размере 50% процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись, поставленная в договоре, подтверждает его исполнение, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе подписание договора не подтверждает оказание реальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подписание договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из дела не усматривается, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, оказаны последним надлежащим образом и в полном объёме, при том, что истицей оплата услуг по договору произведена в полном объёме. Предоставляемой услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта.

Вопреки доводам Общества о фактическом оказании услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, судебная коллегия считает, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Внесённый истицей платёж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, принимая во внимание буквальное содержание условий договора .... от 16 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, что услуги, предусмотренные пунктом 2 договора, оказываются Обществом лишь один раз.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг неограниченное количество раз, судебная коллегия приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора должен соответствовать пропорционально периоду его фактического действия, расходы, понесённые истицей в связи с получением услуг доступа к периодическому изданию, не соответствуют объёму оказанных услуг. Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов Общества, связанных с исполнением договора.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Сити Ассист» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части и иными участвующими в деле лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи