Решение от 17.07.2020 по делу № 5-254/2020 от 16.06.2020

Дело № 5-254/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской Шевцов Д.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «Мартыновское» Егиазарян Ваге Вараздатовича,

установил:

В Мартыновский районный суд <адрес> из Волгодонского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» Егиазарян Ваге Вараздатовича по факту нарушения потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, для рассмотрения по существу.

В судебное заседание <данные изъяты> Егиазарян В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель Волгодонского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской территориальный отдел по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Егиазарян В.В.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Егиазарян В.В. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) настоящего Кодекса.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе также государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 настоящего Кодекса.

Исходя из правового подхода, сформулированного в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КРФ об АП, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 данного Кодекса. Указанный вывод подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Из содержания части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района Ростовской области Егиазарян В.В. не подсудно Мартыновскому районному суду Ростовской области.

То есть, настоящее дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░