Решение от 14.11.2024 по делу № 11-290/2024 от 03.10.2024

Мировой судья ФИО3    Дело №

    Дело №

    УИД: №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания ответчиком простой электронной подписью. Сумма займа 11500 руб. перечислена истцом по реквизитам, указанным ответчиком. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплату процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28750 руб., в том числе: сумма основного долга 11500 руб., сумма процентов за пользование займом 17250 руб. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользованием займом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 28750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов по договору займа, платежное поручение, подтверждающее выдачу и получение денежных средств. Также ссылается на не предоставление доказательства, позволяющего достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора займа, подписания договора займа ответчиком и отсутствия доказательств о перечислении денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № на сумму 11500 руб. на следующих условиях: срок возврата займа 31 день, процентная ставка составляет 361,350 % годовых.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на сайте https://ekapusta.com оферты посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту заемщика.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 11500 руб. на банковский счет №, указанный ответчиком.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы для проверки доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, банковский счет карты № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Факт перечисления денежных средств в сумме 11500 руб., подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о подтверждении перечисления денежных средств на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждением наличия транзакции (л.д. 98 - 104).

Согласно ответам ПАО «ВымпелКом», принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ номер абонента 89033804719 (владелец ФИО1) соединялся с абонентским устройством ekapusta (л.д. 95-96, 127).

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции у истца сведений, принятых судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в личном кабинете ответчика на сайте https://ekapusta.com имеются фотографии с паспортными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые она предоставляла при регистрации на сайте (л.д. 129-130).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа составляет 28750 руб., из которых: 11500руб. - сумма займа, 17250 руб. – проценты за пользования займом (л.д. 12).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и является правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 807-810 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, перечисление суммы займа на реквизиты, указанные ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по указанному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии документов по договору займа, платежного поручения, подтверждающего получение денежных средств и не предоставление доказательства, позволяющего достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора займа, подписания договора займа ответчиком и отсутствия доказательств о перечислении денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.                

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░